Expliqué : les binaires politiques qui sont venus éclairer la politique indienne après le 11 septembre

Le choix binaire du président George W Bush — « avec nous ou contre nous » — est venu éclairer plusieurs sous-textes de la politique intérieure. Le 11 septembre a également attisé un nationalisme agressif et le désir d'un leader « fort ».

Le pitch 'Mazboot Neta, Nirnayak Sarkar' de L K Advani n'a pas abouti en 2009. Cinq ans plus tard, Narendra Modi a su tirer parti de l'image d'un leader fort et décisif. (Archives express)

Cent dix-sept ressortissants indiens ou personnes d'origine indienne ont été tués dans les attentats terroristes du 11 septembre 2001. Dans les années qui ont suivi, la longue ombre des attentats a touché la vie d'un très grand nombre de personnes dans ce pays, et a laissé une signature importante sur sa politique intérieure.

Les attentats du 11 septembre ont donné une crédibilité mondiale aux inquiétudes exprimées depuis longtemps par l'Inde au sujet du terrorisme transfrontalier (transnational). Les attaques ont permis à l'État indien de se débarrasser plus facilement des vestiges de sa mentalité de la guerre froide et de ne pas s'excuser de se rapprocher des États-Unis.

En interne, les lignes de fracture politiques qui ont émergé dans le cadre des conséquences sociales complexes des attentats ont continué à façonner la politique indienne de manière directe et indirecte.

Certains des binaires les plus couramment articulés au cours des deux dernières décennies – laïcité/pseudo-laïcité (politique présumée de la banque de votes), terrorisme djihadiste/hindoutva radical, national/antinational – ont été informés par des hypothèses nées de l'islamophobie mondiale, et la clameur à travers le monde pour une politique gouvernementale « forte » ou « dure » après le 11 septembre.

L'insécurité et les angoisses déclenchées par le terrorisme islamiste ont alimenté un nationalisme chauvin réactionnaire et ont rendu la rhétorique hindutva du BJP plus attrayante pour un plus grand nombre de personnes. Ils ont aidé à stimuler des politiciens tels que Narendra Modi et Amit Shah, qui utiliseraient cette rampe de lancement avec un effet spectaculaire, et finiraient par remodeler la politique intérieure.

***

L'empreinte la plus manifeste du 11 septembre a été observée dans la promulgation et l'utilisation de lois antiterroristes telles que la loi sur la prévention du terrorisme (POTA), la loi sur le contrôle du crime organisé du Gujarat (GUJCOCA) et la loi sur l'Agence nationale d'enquête (NIA), et les modifications apportées à la loi sur les activités illégales (prévention) (UAPA) au cours des deux dernières décennies.

La POTA, la version indienne de l'USA PATRIOT Act de 2001, a été adoptée en mars 2002, à la suite des attentats perpétrés aux États-Unis et contre le Parlement le 13 décembre 2001. Le Congrès et ses alliés, qui critiquaient les dispositions sévères de le projet de loi, a assuré sa défaite à Rajya Sabha où ils étaient majoritaires - le gouvernement du Premier ministre Atal Bihari Vajpayee a alors pris la rare mesure de faire adopter le projet de loi lors d'une séance conjointe du Parlement. La loi a été abrogée quelques mois après l'arrivée au pouvoir de l'UPA dirigée par le Congrès en 2004.

Pendant ce temps, le gouvernement du ministre en chef de l'époque, Modi, avait présenté le projet de loi GUJCOC à l'Assemblée en 2003, s'inspirant de la POTA et du Maharashtra Control of Organized Crime Act (MCOCA), 1999. Mais le président APJ Abdul Kalam a refusé son assentiment, et ses successeurs Pratibha Patil et Pranab Mukherjee ont renvoyé le projet de loi à l'Assemblée du Gujarat.

Ce n'est qu'en 2019, avec Ram Nath Kovind, le propre homme du BJP, à Rashtrapati Bhavan, que la loi - avec quelques changements clés - est entrée en vigueur. Amit Shah, qui avait piloté le projet de loi au Gujarat en tant que ministre adjoint de l'Intérieur après son rejet par le président en 2009, est désormais ministre de l'Intérieur de l'Union.

valeur nette de danielle bregoli

Au cours de cette période, le BJP a souligné l'apparente binaire de son propre nationalisme et patriotisme musclés, par rapport à l'apaisement politique présumé des musulmans par le Congrès, qui, a-t-il été suggéré, s'étendait à une approche molle de la terreur islamiste.

Ainsi, lorsque la présidente du Congrès, Sonia Gandhi, a fait référence à maut ke saudagar lors de la campagne électorale du Gujarat en 2007, Modi a riposté avec des piques sur le retard de la pendaison d'Afzal Guru, qui avait été condamné en vertu de la POTA pour son rôle dans l'affaire de l'attaque du Parlement en 2001. Soniaben, si tu ne peux pas pendre Afzal, remets-le au Gujarat. Nous allons le pendre, l'a raillée Modi, transformant sa campagne électorale provinciale en une bataille idéologique nationale.

Frappé politiquement par une série de scandales de corruption, le gouvernement de l'UPA a bien pendu Afzal Guru moins d'un an avant les élections de 2014, mais le BJP avait alors pris l'initiative sur la question de la « sécurité nationale ».

Auparavant, inquiet des retombées politiques des attentats de Mumbai en novembre 2008, le gouvernement de l'UPA avait amendé l'UAPA et constitué la NIA, en s'inspirant des mêmes dispositions de la POTA qu'il avait abrogées en 2004. Quelques mois seulement avant les attentats du 26/11, le ministère de l'Intérieur de l'Union avait déposé un affidavit devant la Haute Cour du Gujarat justifiant le refus d'accorder son consentement au projet de loi GUJCOC.

Le gouvernement actuel a utilisé les lois promulguées par l'UPA après l'abrogation de la POTA pour poursuivre 16 accusés dans l'affaire Bhima Koregaon. La déférence judiciaire envers l'exécutif qui est intégrée dans ces lois signifie qu'il y a peu de répit pour les accusés, quels que soient leur âge, leur sexe ou leur état de santé.

***

La politique hindutva du temple Ram et le contre-pied politique à l'apaisement présumé des minorités, qui ont propulsé le BJP sous Vajpayee et LK Advani, avaient leurs limites - elles ont été exposées lors des élections de 2004 à Lok Sabha qui ont suivi la polarisation politique après les émeutes du Gujarat de 2002 . La série d'attentats terroristes à travers le pays sous les gouvernements Vajpayee et Manmohan Singh a ajouté à l'anxiété nationale. L'islamophobie mondiale post-11 septembre avait un chapitre indien ; il y avait aussi le sentiment que les gouvernements devaient être plus sévères contre le terrorisme.

Dans son autobiographie Mon pays, ma vie , publié avant les élections de 2008, Advani a écrit : Aucune foi ne tolère le meurtre de personnes innocentes et, par conséquent, les terroristes n'ont pas de religion. Néanmoins, c'est aussi un fait irréfutable que l'une des formes les plus virulentes de terrorisme de notre époque cherche la couverture de l'Islam… La base idéologique du terrorisme en Inde a été incontestablement antinationale dans son intention et panislamique dans son attrait.

Advani a décrit l'abrogation de la POTA comme une émasculation de la lutte de l'Inde contre le terrorisme, menée pour l'apaisement politique présumé des musulmans. En tant que ministre de l'Intérieur, Advani avait tiré parti des dispositions de la POTA pour interdire plus de deux douzaines d'organisations dans le pays, dont SIMI. J'ai été profondément déçu par la propension du parti du Congrès à considérer la POTA à travers le prisme de la politique de vote-banque, a écrit Advani dans son livre. Avec ses alliés, il avait mené une campagne méprisable pour présenter la POTA comme « anti-musulmane ». Mais ce qui m'a rempli d'agonie, c'est lorsque le gouvernement UPA dirigé par le Congrès a abrogé la POTA en septembre 2004, et a même annoncé que ce désarmement législatif flagrant de la bataille de l'Inde contre le terrorisme était l'une de ses fières réalisations.

Il a ensuite mis en garde tous les Indiens patriotes de réfléchir aux graves implications en matière de sécurité de ces politiques à courte vue et opportunes, qui ont fait de l'Inde « un État doux ».

Contrairement au temple Ram, qui a puisé dans les sentiments religieux hindous à des fins politiques, le sous-texte du terrorisme a cherché à utiliser la sécurité nationale pour polir la politique idéologique du BJP. Le slogan de campagne d'Advani pour sa candidature au poste de Premier ministre en 2009 était Mazboot Neta, Nirnayak Sarkar. Cela n'a pas apporté à Advani le succès électoral qu'il espérait – mais cinq ans plus tard, son protégé politique Modi exploiterait avec succès le désir d'un gouvernement fort/dur pour renverser l'UPA en difficulté avec une majorité historique.

***

Le choix binaire simpliste formulé par le président George W Bush – avec nous ou contre nous – est venu éclairer plusieurs sous-textes de la politique intérieure dans les années qui ont suivi le 11 septembre. La préférence apparente pour un gouvernement décisif et centralisé qui rendrait justice instantanément sans perdre de temps en délibération est entrée dans la psyché populaire.

Arvind Kejriwal a attiré l'imagination de la nation en promettant des représailles rapides contre des personnes prétendument corrompues par le biais de son agitation Lokpal. Le choix politique avec moi ou contre moi qu'il a proposé était enveloppé d'un symbolisme nationaliste – et alors que Kejriwal essaie maintenant d'étendre l'empreinte du parti Aam Aadmi, il cherche à suivre l'arc nationaliste hindou du BJP.

valeur nette de Jordan Palmer

La décision de démonétisation du Premier ministre Modi de 2016, prise avec une consultation limitée, peut être encadrée dans le paradigme du leader fort et décisif. Les frappes chirurgicales à travers la LoC étaient destinées à être une répudiation décisive de l'image de «l'état mou» que déplorait Advani. Que l'Inde soit douce ou dure dans sa réponse aux Chinois sur l'ALC au Ladakh, cependant, reste une question ouverte – une question que l'opposition n'a pas été en mesure de soulever suffisamment pour coincer le gouvernement.

La dissidence contre la TPS, la loi sur le triple talaq, la dilution de l'article 370, l'interdiction de l'abattage des vaches et les lois contre les mariages interreligieux, ont toutes été présentées par le BJP et le gouvernement en termes de binaires nationaux/anti-nationaux. .

(Ravish Tiwari est rédacteur politique et chef du bureau politique)

Bulletin| Cliquez pour obtenir les meilleurs explicateurs de la journée dans votre boîte de réception

Partage Avec Tes Amis: