Un expert explique | Crise en Afghanistan : ce que Kaboul signifie à Delhi

Les talibans se sont emparés de Kaboul. Qu'est-ce qui explique la capitulation des forces américaines et afghanes ? Et que devrait faire l'Inde dans cette crise, étant donné sa réticence passée à parler avec les talibans ?

Des combattants talibans hissent leur drapeau devant la maison du gouverneur à Ghazni. (Photo AP : Gulabuddin Amiri)

Avec les talibans entrer dans les quartiers périphériques de Kaboul dimanche et publiant une déclaration officielle indiquant qu'ils n'avaient pas l'intention de mener une chasse aux sorcières contre ceux qui appartenaient au gouvernement de la République islamique en attendant l'achèvement d'un 'processus de transition', et au milieu de rapports parallèles faisant état d'efforts pour former un gouvernement de transition ou intérimaire. pendant 6 mois, la boucle est bouclée sur la «guerre contre le terrorisme» américaine après le 11 septembre en Afghanistan depuis 2001 et l'expérience du pays avec une république islamique en 2004.

L'Inde devrait être un premier intervenant dans la crise actuelle pour des raisons humanitaires et politiques à plus long terme.

Pourquoi la capitulation

Les premiers rapports de Kaboul décrivent tension et peurs apocalyptiques , mais pas de graves flambées de violence dans la ville. Le défi immédiat est une crise humanitaire massive à cause des centaines de milliers de déplacés internes qui ont quitté d'autres zones de guerre et se sont réfugiés sur les trottoirs et les parcs de Kaboul. La seconde est la panique et se précipiter pour les passeports et les visas pour ceux qui craignent pour leur vie des talibans ou de leurs sponsors. L'Inde devrait faciliter les visas d'urgence et l'évacuation des proches de l'Inde qui seront menacés. Il faut s'attendre à des flambées de violence et de persécution politique. Les plus grands perdants de la transition seront les femmes et les jeunes afghans qui ont goûté aux droits et opportunités politiques, civiques, économiques et humains, ainsi qu'à la liberté des médias.

valeur nette ina garten

Trois questions sont au premier plan dans l'esprit des observateurs en Inde. Premièrement, qu'est-ce qui explique la capitulation quasi totale des 300 000 à 350 000 forces de l'armée et de la police afghanes entraînées et équipées par les États-Unis et l'OTAN, l'ANDSF, sans grand combat, à quelques exceptions honorables près à Lashkargah, Herat et Taloqan, contre insurgés estimés à environ 60 000 ? Deuxièmement, qu'est-ce qui peut expliquer la décision des États-Unis de retirer leurs troupes inconditionnellement sans attendre un règlement politique négocié, quelles que soient les conséquences presque entièrement prévisibles autres que la rapidité avec laquelle cela s'est produit ? Et troisièmement, qu'est-ce qui peut expliquer la réticence de l'Inde à engager les talibans et que peut-elle faire ?

Gautam Mukhopadhaya, IFS, a occupé divers postes dans les ambassades et missions indiennes, notamment en tant qu'ambassadeur en Afghanistan (2010-13) ainsi qu'en Syrie et au Myanmar. Après l'éviction des talibans en Afghanistan en novembre 2001, il a rouvert l'ambassade de l'Inde à Kaboul ce mois-là.

Il est trop tôt pour obtenir des réponses fermes ou complètes à la première question. Il ne fait guère de doute que le sape des élections de septembre 2019 par le processus de paix américain dirigé par Zalmay Khalilzad tout en essayant de forcer un « gouvernement de transition » dans le cadre de « l'accord » américano-taliban ; les élections contestées et le gouvernement dysfonctionnel qui en a découlé ; et un gouvernement Ghani de plus en plus discrédité faisaient partie du problème, tout comme la mauvaise gestion des nominations dans les principaux ministères de la sécurité, en particulier le ministère de la Défense.

Tout aussi vrai est le fait que, malgré des indications claires et des avis de retrait du soutien américain au président Ashraf Ghani et des troupes américaines indépendamment de ce que les Afghans ressentaient, l'armée afghane n'était pas préparée et a été prise par surprise par l'offensive des talibans. Dépendance technique vis-à-vis des États-Unis pour le soutien aérien, les systèmes d'armes, le renseignement, etc., déni psychologique qu'ils partiraient effectivement comme ils l'avaient prévenu, manque de stratégie militaire, fournitures et logistique médiocres, postes indéfendables et à effectifs réduits, salaires impayés, rôles fantômes et un sentiment de trahison, d'abandon et de démoralisation, tout y a joué un rôle.

Responsabilité avec les États-Unis

Plus important encore, il y avait aussi des raisons structurelles à leur échec pour lesquelles, malgré les sacrifices consentis par l'Occident en Afghanistan, la responsabilité doit incomber aux États-Unis et à l'OTAN. Pour correspondre à la définition américaine de la guerre contre le terrorisme, et aussi pour des raisons de coût de développement d'une telle armée aux normes de l'OTAN, l'armée nationale afghane n'a jamais été vraiment entraînée et équipée des attributs normaux d'une armée nationale capable de défendre un territoire avec une mobilité, artillerie, blindage, ingénierie, logistique, renseignement, soutien aérien, etc. pour les terrains accidentés ; et des bataillons d'infanterie et des doctrines conçues pour cela. Au contraire, la plupart des efforts ont été consacrés à la préparation d'unités des forces spéciales destinées à récupérer les cibles d'attaques terroristes urbaines, au cours desquelles elles se sont parfaitement acquittées, mais pas d'opérations offensives. En somme, ils ont investi juste assez pour la guerre contre le terrorisme, mais pas pour la défense de l'Afghanistan alors qu'il était parfaitement conscient du lien entre les deux dans le rôle pakistanais de nourrir les talibans.

Le Pakistan a également tiré parti de la dépendance des États-Unis à l'égard des lignes de communication terrestres à travers le Pakistan pour s'assurer que l'ANA reste rabougrie. Les autorités afghanes, conscientes de cela, ont approché d'autres pays pour de tels équipements, mais rien qui n'était pas interopérable et conforme aux normes de l'OTAN n'aurait été acceptable. Les cerveaux pakistanais ont exploité cette faiblesse depuis que les talibans se sont regroupés au Pakistan et l'ont utilisée une fois que les États-Unis étaient clairement sur la voie du retrait. En conséquence, il a été laissé au nombre limité d'unités de commandos des forces spéciales afghanes pour combattre ce qui était effectivement une invasion pakistanaise avec un visage afghan et des combattants étrangers, principalement du Pakistan, d'un théâtre à l'autre sans soutien adéquat.

Les motivations américaines pour abandonner littéralement un investissement de 20 ans dans le sang, les trésors et les associés sont plus déroutantes. Premièrement, on peut soutenir qu'après la fin de l'intervention soviétique et la chute de l'Union soviétique, les États-Unis n'ont jamais vraiment considéré l'Afghanistan comme étant d'une importance stratégique. Malgré tous leurs investissements de 1 000 milliards de dollars en Afghanistan et leur conscience de la richesse minérale de l'Afghanistan, les États-Unis n'ont jamais vraiment investi dans l'économie afghane ni tenté de l'intégrer à sa sphère d'influence économique (y compris l'Inde) comme ils l'ont fait après leurs interventions après la Seconde Guerre mondiale. en Europe, en Asie de l'Est et plus tard dans les économies pétrolières du Golfe.

Les habitants de Kaboul arrivent en grand nombre à l'aéroport depuis que les talibans ont pris le contrôle de la capitale. (Photo AP)

Il n'a pas non plus investi dans la démocratie afghane comme antidote au type de fondamentalisme religieux taliban qui est intrinsèquement lié à l'extrémisme religieux et au terrorisme. Ironiquement, malgré les tentatives occidentales de présenter la « démocratie » afghane qui s'est ensuivie comme un échec, les 20 années écoulées depuis l'éviction des talibans, malgré tous leurs défauts, ont sans doute été l'une des périodes les plus prometteuses de l'histoire récente de l'Afghanistan en en termes d'éducation et de renforcement des capacités dans lesquels l'Inde a également joué un rôle majeur. Si l'on ne devait prendre qu'une seule mesure, les réfugiés, c'est la seule période où il y a eu un retour net de réfugiés et d'expatriés, pas une sortie de réfugiés qui a maintenant commencé.

Plus déroutant est la raison pour laquelle les États-Unis devraient céder un espace stratégique en Afghanistan dans le ventre le plus vulnérable de leurs principaux rivaux stratégiques, le Xinjiang pour la Chine, alors qu'ils s'efforcent de le contenir dans l'Indo-Pacifique et ailleurs, les républiques d'Asie centrale pour la Russie, et Iran à l'ouest. L'une des ironies de l'intervention américaine en Afghanistan est que loin d'utiliser l'Afghanistan de manière stratégique contre ses rivaux dans la région, elle a fini par étendre efficacement la sécurité contre les talibans pour eux.

Est-il alors possible que la principale motivation derrière sa décision de se retirer d'Afghanistan ne soit pas la fatigue d'une guerre sans fin, mais une décision de sang-froid de convertir ce qui était essentiellement une opération antiterroriste contre al-Qaïda, qui s'est étendue à un nombre limité de opération de contre-insurrection tirant les leçons de l'expérience irakienne jusqu'à la ' surtension ' du président Barack Obama, en une mission de retrait et de formation d'Obama à Trump, et enfin, une opération de renseignement utilisant les talibans dont il a légitimé et facilité le retour par le biais des États-Unis. L'accord des talibans et son retrait, pour déstabiliser la région et maintenir la Chine, la Russie, l'Iran et peut-être même le Pakistan en déséquilibre avec l'Afghanistan, les Républiques d'Asie centrale et l'Inde comme dommages collatéraux ?

Des combattants talibans prennent le contrôle du palais présidentiel afghan après que le président Ashraf Ghani a fui le pays (AP Photo)

Quel avenir pour l'Inde

valeur nette de seth macfarlane 2015

Enfin, que devrait faire l'Inde dans ces circonstances ? Avec les talibans à Kaboul, le vieux débat en Inde sur l'opportunité de parler ou non aux talibans est désormais académique. Les talibans ont proclamé qu'il n'y aurait pas de chasse aux sorcières, que cela respecterait un processus de transition et que cela fonctionnerait pour un futur système islamique… qui soit acceptable pour tous.

La prudence nous dicte de garder l'esprit ouvert, d'attendre et de regarder ce qu'ils font réellement pendant et après le processus de transition, d'évaluer à quel point ils sont inclusifs pour tenir compte des acquis des 20 dernières années et des principes progressistes de la République islamique, de juger l'opposition à Le règne des talibans et nos besoins en matière de sécurité avant de nous lancer dans une quelconque reconnaissance hâtive d'un « émirat » islamique qui aura des conséquences profondes pour la région, le monde et les États-Unis en particulier.

Bulletin| Cliquez pour obtenir les meilleurs explicateurs de la journée dans votre boîte de réception

Partage Avec Tes Amis: