Le mouvement khalistan n'a abouti à rien malgré le soutien pakistanais, explique l'auteur d'un nouveau livre
Le journaliste canadien Terry Milewski, dans « Blood for blood : Fifty years of the global Khalistan project », Milewski fournit un récit extraordinaire du dernier demi-siècle de ce qui a été un mouvement très violent. Pour toutes les parties, Khalistan est devenu une étude de cas sur la façon de ne pas le faire, écrit-il dans le prologue de son livre.
Journaliste canadien Terry Milewski (Source : HarperCollins Publishers India) Il y a cinquante ans, le 12 octobre 1971, le Dr Jagjit Singh Chauhan, le fondateur du mouvement Khalistan, a publié une annonce dans le New York Times, proclamant la naissance de l'État sikh. Nous sommes une nation à part entière, a-t-il écrit en se déclarant le premier président de l'État du Khalistan. Le livre du journaliste canadien Terry Milewski, « Du sang contre du sang : Cinquante ans du projet global Khalistan », publié par HarperCollins Publishers India, commence à ce stade. A partir de là, Milewski livre un récit extraordinaire du dernier demi-siècle de ce qui a été un mouvement très violent. Pour toutes les parties, Khalistan est devenu une étude de cas sur la façon de ne pas le faire, écrit-il alors qu'il termine le prologue de son livre.
Le livre de Terry Milewski, « Du sang contre du sang : Cinquante ans du projet global Khalistan » (Source : HarperCollins Publishers India) Milewski a expliqué que ni les séparatistes n'avaient d'objectif ou de justification cohérents en tête, ni les politiciens ou les médias ne savaient comment y réagir. Dans une interview avec Indianexpress.com , Millewski a longuement expliqué comment le mouvement s'est maintenu pendant toutes ces années, principalement grâce au soutien qu'il a du Pakistan et, plus récemment, de la Chine. Le rôle joué par le Pakistan, a-t-il dit, a été de fournir un refuge aux terroristes, dont Talwinder Singh Parmar, le principal accusé de l'attentat à la bombe contre Air India en 1985. Il a également parlé de l'incohérence de ce que les partisans du mouvement s'attendent à ce que la nouvelle nation du Khalistan soit, pourquoi de grandes parties de l'empire sikh d'origine du XIXe siècle en ont été exclues et pourquoi le mouvement est plus soutenu au sein de la diaspora sikhe. à l'étranger plutôt que parmi ceux de l'Inde.
Extraits de l'entretien
Pourquoi dites-vous que le mouvement Khalistan est une étude de cas sur comment ne pas le faire ?
Ce qui m'est venu à l'esprit, c'est que, alors que j'organisais les recherches pour ce livre, presque toutes les personnes impliquées en ont fait un hachage. J'entends par là les séparatistes qui n'ont jamais réussi à mettre en place une stratégie cohérente pour réaliser l'objectif d'un État indépendant du Khalistan. Ils n'ont jamais semblé avoir une logique cohérente, ils n'ont jamais eu de soutien démocratique parmi la majorité des sikhs. Les politiciens, qui ont affronté cela à la fois en Inde et au Canada, au Royaume-Uni et ailleurs, ont en quelque sorte détourné le regard et n'ont pas vraiment compris ce qui se passait et n'ont pas fait grand-chose à ce sujet. Les agences de sécurité semblaient laisser les choses se produire. Notamment, par exemple, l'attentat à la bombe d'Air India en 1985, ils ont surveillé les suspects pendant trois mois avant l'attentat à la bombe, ils savaient ce qu'ils faisaient. Ils les ont suivis dans les bois pour des essais de bombardement et n'ont toujours pas réussi à l'arrêter. Et les médias, je m'inclus comme quelqu'un qui a suivi cela pendant 35 ans et qui n'a pas réussi à transmettre au grand public ce qui se passait, pourquoi cela se passait et qui le faisait. C'est pourquoi j'ai dit qu'il s'agissait d'une étude de cas sur l'échec et comment ne pas le faire.
la valeur nette de Joe Scarborough
Quelles sont les origines du Khalistan et que veut exactement le mouvement ?
Si vous regardez le mouvement Khalistan, vous vous demandez quelle en est la raison. Où est la description de ce que Khalistan est censé être ? Les Khalistan eux-mêmes ne le décrivent pas précisément parce que, mis à part un motif de vengeance pour le sang extrait des Sikhs en 1984 après l'assassinat d'Indira Gandhi, il n'y a vraiment aucune description nulle part du type d'État que serait le Khalistan.
Par exemple, j'ai noté dans le livre une carte qui a été publiée pour illustrer où sera le Khalistan, et c'est très révélateur. Il revendique de très grandes revendications sur le territoire indien, à l'est de la ligne Radcliffe, mais ne revendique aucune revendication sur le Pendjab pakistanais. Comment expliquez-vous celà? La moitié des terres sikhes traditionnelles qui se trouvent maintenant au Pakistan sont en quelque sorte exclues de la carte. Lahore, par exemple, était la capitale d'un empire sikh il y a 200 ans. Nous ne pouvons pas dire que cela n'a rien à voir avec la culture et l'histoire sikhs. Et Nankana Sahib ? C'est le lieu de naissance de Guru Nanak, le fondateur de leur religion. Ils ne prétendent pas cela. Ceux-ci ont été laissés de côté pour des raisons stratégiques afin de maintenir le soutien pakistanais.
Peut-être que le plan initial était de reconquérir l'empire sikh. Mais l'empire sikh s'étendait jusqu'au col de Khyber à l'ouest et à l'ouest du Tibet à l'est, jusqu'à la rivière Sutlej. Cependant, il y a tout un morceau du Pendjab indien, qui n'était pas inclus dans l'ancien empire sikh il y a 200 ans. Par exemple, il n'incluait pas Patiala, la base d'attache du capitaine Amarinder Singh, le ministre en chef du Pendjab. L'empire était plutôt dominé par sa capitale à Lahore, qui était le siège du pouvoir de Ranjit Singh et sa base d'origine. Il est donc clair que la carte de l'empire sikh ne correspond pas aux différentes versions du Khalistan proposées par les dirigeants séparatistes.
Mais ils ne définissent pas non plus quel est le caractère de l'État proposé du Khalistan. Est-ce une démocratie ? Est-ce une économie de marché libre orientée vers l'ouest ? Est-ce une théocratie ? Qu'en est-il des minorités religieuses au Khalistan ? Les hindous sont-ils censés fuir à nouveau comme ils l'ont fait lors de la partition ?
J'ai vu une proposition de constitution de l'État du Khalistan par exemple, qui n'est pas signée. On ne sait pas qui l'a écrit. Il dit que le Khalistan sera un pays libre et une démocratie orientée vers l'ouest, mais les non-Sikhs ne seront autorisés à jouer aucun rôle dans la politique. Cela donne à nouveau le jeu. Si c'est leur idée d'une démocratie de libre marché, où si vous êtes de la mauvaise religion, vous n'avez pas votre mot à dire en politique, alors ce n'est pas une idée très cohérente.
Pourquoi diriez-vous que certaines régions de l'empire sikh ont été exclues ?
Je pense que c'est parce qu'ils ne peuvent pas se passer du soutien pakistanais. Prenons un instant un peu de recul et rappelons-nous qu'il n'y a aucun autre pays au monde où les séparatistes sikhs ont pu, pendant des décennies, s'entraîner, se procurer des armes, avoir un havre de sécurité et mener des attaques transfrontalières vers le Pendjab indien et ailleurs en Inde. Il n'y a que le Pakistan qui a soutenu le mouvement depuis le tout début. C'est le besoin de vengeance aux yeux des Pakistanais de la guerre de 1971, qui a arraché ce qui était alors le Pakistan oriental pour en faire le Bangladesh, un pays indépendant… C'est alors que Zulifikar Ali Bhutto, alors leader du Pakistan, a déclaré qu'il fallait vengeance, nous devons arracher un morceau de l'Inde en représailles et ce serait le Khalistan. Cela fournirait un État tampon entre le Pakistan et son ennemi juré l'Inde et cela couperait l'accès des terres indiennes au Cachemire, ce qui est une autre priorité importante pour les dirigeants pakistanais. Ils avaient donc leurs raisons de soutenir le Khalistan. Le mouvement khalistan n'a abouti à rien malgré le soutien pakistanais, mais il n'avait certainement aucune perspective sans lui.
Quel rôle le Pakistan a-t-il joué dans l'aide au mouvement khalistan ?
Le rôle principal joué par le Pakistan a été de fournir une base ou un refuge aux terroristes recherchés. Lorsque Talwinder Singh Parmar en eut terminé avec l'attentat à la bombe contre Air India en 1985, et lorsqu'il pensa que la police se rapprochait, il s'enfuit du Canada. Il était citoyen canadien, tout comme les autres membres de son gang qui ont commis l'attentat à la bombe. Il s'est enfui au Pakistan et il est resté seul. Il pouvait faire ce qu'il voulait. Il a eu des contacts avec le service de renseignement pakistanais, l'ISI. Il opérait une opération d'exploitation d'armes à feu. Il a été présenté à son marchand d'armes par un agent de l'ISI qui était un jihadiste islamique, avec lequel les Khalistanis ont formé une alliance pour des raisons stratégiques. C'est une erreur de supposer que le Pakistan a financé cette opération. La diaspora avait beaucoup d'argent et ils se finançaient eux-mêmes. Mais ils avaient besoin d'un endroit pour survivre et c'était le rôle du Pakistan.
Pourquoi le mouvement Khalistan a-t-il plus de soutien populaire de la diaspora sikhe que des Sikhs en Inde ?
Premièrement, en Inde, ce n'est pas de l'histoire ancienne. Plus de 20 000 personnes ont été tuées lors de l'insurrection sikhe dans les années 80 et au début des années 90. Il s'agissait d'amis et de familles des personnes qui vivent aujourd'hui au Pendjab. Ils se souviennent de tout cela très clairement. Ils ne veulent pas que cela se répète et c'est certainement une des raisons du manque de soutien. Si vous regardez les chiffres du vote des 30 dernières années, lorsque les séparatistes se sont présentés aux élections au Pendjab, ils ne sont allés absolument nulle part. Lors des dernières élections en 2017, ils ont obtenu 0,3% des voix. C'est à quel point le niveau de soutien est mauvais en Inde.
De plus, les gens oublient souvent que les sikhs ont été une communauté prospère en Inde. Ils ont réussi bien au-delà de leur nombre. Ils ne représentent qu'environ 2 % de la population, mais ont connu un grand succès dans les affaires, les professions, la bureaucratie et l'armée. En dépit d'être une si petite communauté, ils ont produit un président et un premier ministre du pays.
valeur nette de neil patrick harris
Alors que la diaspora est composée majoritairement de personnes qui ne veulent pas vivre en Inde. C'est évidemment pour cela qu'ils vivent au Canada ou dans l'ouest de Londres ou en Californie, parce qu'ils ont choisi de partir. Ces personnes comprennent de nombreuses personnes qui se souviennent du mauvais vieux temps des années 80 et n'ont aucune expérience de l'ère moderne en Inde. Beaucoup d'entre eux se sont vu interdire d'obtenir un visa pour rendre visite à leur famille en Inde pendant des années. Cela a changé ces dernières années lorsque, sous Manmohan Singh, la liste noire a été supprimée et que de nombreuses personnes ont été autorisées à visiter l'Inde et à enterrer le passé. Ces gens qui ont été exclus de l'Inde ne savaient pas vraiment à quoi ressemblait la nouvelle Inde, et ils se souviennent du mauvais vieux temps de 84, et ils vivaient dans le passé. La nouvelle génération n'a pas beaucoup de souvenir de tout cela. Alors, combien de temps ce mouvement survivra-t-il même dans la diaspora est une question à se poser. Je pense que ça échoue assez vite.
La diaspora sikhe exigeante du Khalistan souhaite-t-elle vivre dans le nouvel État s'il le fait ?
C'est discutable pour moi. La communauté sikhe au Canada, par exemple, a connu un grand succès. La plupart d'entre eux ne s'intéressent pas à la politique du Khalistan. Ce sont des professionnels, conduisant de grosses voitures, vivant dans de belles maisons, vivant le style de vie canadien. Ils craignent d'arriver à l'heure au travail et d'essayer d'élever leurs enfants, comme tout le monde. Il y a une petite minorité qui s'accroche au passé, et cette petite minorité reste importante non pas en raison du soutien populaire, mais plutôt parce qu'elle essaie de maintenir son influence politique auprès de divers partis politiques de gauche comme de droite. Ils peuvent rallier en masse des partisans qui voteront pour les politiciens capables de chanter leur chanson.
Par exemple, il y a un très important Gurdwara en Colombie-Britannique, sur la côte ouest du Canada, qui a de grandes affiches de Talwinder Singh Parmar, le chef des bombardiers d'Air India de 1985. Cet homme est le pire meurtrier de masse au Canada. C'est un terroriste avéré qui a massacré plus de 300 civils totalement innocents, et il est présenté comme un héros et un martyr par cet important Gurdwara. Ils s'en tirent, ils sont gâtés et tolérés par les politiciens qui soutiennent leur programme en détournant le regard en échange de milliers de votes pendant la période électorale.
Quel rôle joue la Chine pour soutenir ce mouvement ?
L'automne dernier, la version en anglais du Quotidien du Peuple, qui est un journal officiel du Parti communiste chinois (PCC), a publié un article universitaire savant rédigé par un partisan du PCC. Il a déclaré que si l'Inde devait commencer à reconnaître et à soutenir un Taiwan indépendant, alors la Chine pourrait commencer à soutenir les mouvements d'indépendance en Inde. Ainsi pour les stratèges indiens, il faut considérer deux partisans du mouvement khalistani sur le front nord, les Pakistanais et les Chinois. Ou peut-être n'est-ce qu'un front, maintenant que la Chine possède essentiellement le Pakistan. Avec l'initiative One Belt, One Road, des milliards de dollars ont été engloutis au Pakistan par les Chinois. Le Pakistan est en jarret à la Chine.
Et devinez à qui les séparatistes khalistani prêtent allégeance ? ' Sikhs pour la justice ' par exemple, qui est le groupe de pression qui fait campagne dans le monde entier pour un référendum sur l'indépendance des sikhs, a officiellement promis par écrit son allégeance au Pakistan d'une part et à la Chine d'autre part. Le mouvement Khalistan n'est pas une question de soutien populaire... c'est une question de géopolitique. La Chine pourrait bien tolérer, subventionner et aider de diverses manières le mouvement khalistan au motif qu'il crée des problèmes pour ses ennemis en Inde.
Partage Avec Tes Amis:
