Pourquoi la France bouillonne : l'accord militaire américano-australien qui a enragé Paris

La France est contrariée parce qu'elle a perdu un méga contrat de sous-marins au profit des États-Unis, et parce qu'elle se sent humiliée d'être tenue dans l'ignorance de ce que les trois autres démocraties prévoyaient.

Le président américain Joe Biden participe à une visioconférence avec Scott Morrison d'Australie et Boris Johnson du Royaume-Uni, depuis la Maison Blanche à Washington le mercredi 15 septembre 2021. (Doug Mills/The New York Times)

le accord de sécurité trilatéral annoncée jeudi 16 septembre par les États-Unis, l'Australie et le Royaume-Uni, créant AUKUS (Australie-Royaume-Uni-États-Unis) a laissé la France enragée, qui l'a qualifié de coup de poignard dans le dos.

valeur nette de joanne rowling

La France est contrariée parce qu'elle a perdu un méga contrat de sous-marins au profit des États-Unis, et parce qu'elle se sent humiliée d'être tenue dans l'ignorance de ce que les trois autres démocraties prévoyaient.

Les alliés, a déclaré le ministre français des Affaires étrangères, ne se font pas cela.

Alors, que retire l'Australie de cet accord avec les États-Unis et le Royaume-Uni ?

Ce n'est que la deuxième fois dans l'histoire que les États-Unis acceptent de partager leur capacité de construction de sous-marins à propulsion nucléaire avec un autre pays. Le seul autre pays qui en a bénéficié dans le passé est le Royaume-Uni, avec lequel les États-Unis ont partagé la technologie dans le cadre d'un accord qui date de 1958.

Le Premier ministre australien Scott Morrison a annoncé jeudi dans un communiqué qu'au cours des 18 prochains mois, l'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis examineront de manière approfondie l'ensemble des exigences qui sous-tendent la gestion nucléaire et démontreront une voie claire pour devenir un intendant responsable et fiable. de cette technologie sensible.

La France est bouleversée car elle a été tenue à l'écart. Mais, avec l'objectif principal de repousser l'agression de la Chine, les cinq pays – États-Unis, Royaume-Uni, Australie, France et Inde – sont sur la même voie.

Il a déclaré que les sous-marins à propulsion nucléaire n'ont pas les mêmes limitations que les sous-marins conventionnels en termes de stockage d'armes, de vitesse et d'endurance, et peuvent rester complètement immergés pendant de nombreux mois, limitant les possibilités de détection par les adversaires.

En tant que nation des trois océans, il est nécessaire que l'Australie ait accès à la technologie sous-marine la plus performante disponible. En tant que nation, nous sommes prêts à franchir le pas pour rechercher la technologie sous-marine la plus avancée disponible pour défendre l'Australie et ses intérêts nationaux.

Ces sous-marins donneront à l'Australie la capacité stratégique de mener des opérations dans la grande région du Pacifique, y compris la mer de Chine méridionale. C'est la principale raison pour laquelle AUKUS est considéré comme un pacte visant à restreindre l'affirmation de soi de la Chine, en renforçant les capacités navales stratégiques de l'Australie.

Mais les trois pays ont souligné lors de l'annonce jeudi (16 septembre) que l'Australie ne cherche pas à acquérir des armes nucléaires ou à établir une capacité nucléaire civile.

Et s'agit-il uniquement de sous-marins à propulsion nucléaire ?

Non, ce n'est pas le cas. Alors que la rare volonté manifestée par l'Amérique de partager une technologie militaire de pointe avec l'Australie a été au centre des reportages sur AUKUS, l'accord apportera beaucoup plus à l'Australie.

Morrison a mentionné dans son annonce que l'Australie acquerra également des capacités de frappe à longue portée supplémentaires pour la Force de défense australienne, et au cours de la prochaine décennie, elle acquerra rapidement des capacités de frappe à longue portée pour améliorer la capacité de l'ADF à produire des effets de frappe dans nos airs, terres et les domaines maritimes.

Au premier rang des autres armes qui seront mises à la disposition de l'Australie, il y a le missile de croisière Tomahawk, que les marines américaine et britannique utilisent pour des attaques terrestres à partir de navires et de sous-marins.

Ces missiles à longue portée et tous temps, a déclaré Morrison, seraient déployés sur les destroyers de la classe Hobart de la Royal Australian Navy, permettant à nos ressources maritimes de frapper des cibles terrestres à de plus grandes distances, avec une meilleure précision.

Bien que le missile d'attaque terrestre Tomahawk soit un missile subsonique - ce qui signifie qu'il se déplace à des vitesses nettement inférieures à celle du son (environ 343 mètres/seconde, ou 1 235 km/h) - sa tête nucléaire peut toucher des cibles à plus de 2 000 km, ce qui en fait une arme redoutable.

De plus, l'Australie obtiendra des missiles air-surface interarmées (portée étendue), qui permettront à ses jets de combat multirôles supersoniques F/A-18 A/B Hornet et, à l'avenir, à son F-35A Lightning II furtif multirôle avions de chasse, pour toucher des cibles à une distance de 900 km. Ils recevront également des missiles anti-navire à longue portée pour leurs frelons.

Les forces terrestres australiennes recevront des missiles guidés par frappe de précision capables de détruire, de neutraliser et de supprimer diverses cibles à plus de 400 km de distance, a déclaré Morrison dans son annonce.

Mais pourquoi l'autonomisation militaire de l'Australie avec les Américains et les Britanniques contribue-t-elle à rendre la France malheureuse ?

Il y a une histoire à cela.

En 2016, l'Australie avait signé un contrat pour l'achat de 12 sous-marins diesel-électriques conventionnels Shortfin Barracuda Block 1A Attack du constructeur naval français DCNS, désormais connu sous le nom de Naval Group (qui appartient en partie au gouvernement).

L'annonce conjointe du nouvel accord par le Premier ministre Morrison, le président Joe Biden et le Premier ministre Boris Johnson était en fait également une annonce que l'Australie avait rompu ce contrat antérieur avec la France.

Morrison n'a même pas mentionné l'accord avec la France lors de la vidéoconférence à trois entre les dirigeants. Et l'administration Biden a déclaré qu'elle ne l'avait pas dit aux Français au préalable car il était clair qu'ils ne seraient pas heureux, a rapporté le New York Times.

Les Américains avaient décidé de laisser aux Australiens le soin d'annoncer la nouvelle aux Français, a déclaré le NYT.

Jeudi, Jean-Yves Le Drian, le ministre français des Affaires étrangères, a déclaré à la radio France Info : C'est vraiment un coup de poignard dans le dos. Nous avions établi une relation de confiance avec l'Australie, cette confiance a été trahie…

Il a ajouté qu'il avait récemment parlé à son homologue australien et qu'il n'avait reçu aucune indication de ce qui allait arriver. Le Drian, qui était ministre de la Défense du président François Hollande lors de la signature de l'accord il y a cinq ans, aurait déclaré qu'il était en colère et très amer à propos de cette rupture.

L'annulation de l'accord avec l'Australie signifie la perte d'énormes revenus potentiels pour l'industrie militaire française, tandis que les entreprises américaines fabriquant des armes et des équipements militaires peuvent s'attendre à réaliser d'importants bénéfices. Le ministre français a également déclaré que son pays n'allait pas laisser les Australiens abandonner le contrat.

Ce n'est pas fini, a-t-il déclaré dans un article de Politico. Nous allons avoir besoin d'éclaircissements. Nous avons des contrats. Les Australiens doivent nous dire comment ils s'en sortent. Nous allons avoir besoin d'une explication. Nous avons un accord intergouvernemental que nous avons signé en grande pompe en 2019, avec des engagements précis, avec des clauses, comment s'en sortent-ils ? Ils vont devoir nous le dire. Ce n'est donc pas la fin de l'histoire, a déclaré Le Drian.

Le NYT a déclaré que même si l'accord France-Australie s'était effondré, une dure bataille juridique pour le contrat semblait inévitable.

Le ministre français a également attaqué les États-Unis, affirmant que la décision de l'administration Biden était quelque chose que l'imprévisible prédécesseur du président Donald Trump aurait pu faire.

Ce qui m'inquiète également, c'est le comportement américain, selon le rapport Politico qui l'a cité. Cette décision brutale, unilatérale, imprévisible ressemble beaucoup à ce que faisait M. Trump… Les alliés ne se font pas ça… C'est plutôt insupportable.

Dans une déclaration conjointe rapportée par The Guardian, Le Drian et la ministre française de la Défense Florence Parly ont déclaré : La décision américaine, qui conduit à exclure un allié et partenaire européen comme la France d'un partenariat crucial avec l'Australie à un moment où nous sommes confrontés défis sans précédent dans la région Indo-Pacifique, que ce soit sur nos valeurs ou sur le respect d'un multilatéralisme fondé sur l'État de droit, signalent un manque de cohérence que la France ne peut que constater et regretter.

La France a annulé un gala qui était prévu vendredi soir à son ambassade à Washington DC pour marquer le 240e anniversaire de la bataille des Caps, une bataille clé de la guerre d'Indépendance américaine.

Et qu'est-ce qui a poussé Canberra à abandonner Paris ?

Pour l'Australie, l'avantage évident est qu'elle a pu obtenir une technologie bien meilleure et stratégiquement significative par rapport à ce qu'elle aurait obtenu de la France.

Comme mentionné ci-dessus, le contrat avec le groupe naval français portait sur 12 sous-marins diesel conventionnels ; les États-Unis proposent désormais non seulement de fournir à l'Australie des sous-marins à propulsion nucléaire technologiquement supérieurs, mais également d'aider à les construire – une technologie convoitée qui n'est disponible que dans quelques pays sélectionnés.

La hausse des coûts serait un autre facteur. L'accord français, initialement pour 50 milliards de dollars australiens (près de 37 milliards de dollars au taux d'aujourd'hui), a été accueilli avec réjouissance dans les médias français. L'escalade des coûts depuis lors a fait en sorte que la facture de l'Australie pour les 12 Barracudas s'élèverait à près de 90 milliards de dollars australiens (66 milliards de dollars).

Ce que l'Australie paiera en vertu de l'accord AUKUS n'a pas été déclaré.

Il y a aussi la question des retards. Pour l'Australie et les États-Unis, une patrouille efficace de l'océan Pacifique est une exigence immédiate qui ne peut pas attendre, compte tenu notamment de la menace d'un expansionnisme chinois agressif. Les six sous-marins australiens de la classe Collins vieillissent et devraient être retirés du service dans cinq ans.

Mais alors que l'Australie a un besoin urgent de nouveaux sous-marins, le premier des sous-marins français n'aurait pas été livré au moins avant 2035, selon un rapport de Politico. La chronologie de la construction des navires se serait prolongée jusqu'à la seconde moitié de ce siècle. En fait, l'Australie avait annoncé récemment qu'elle entreprendrait une rénovation importante et coûteuse de ses anciens sous-marins pour servir la marine jusqu'à ce que les nouveaux navires soient mis en service.

La France a-t-elle été un important fournisseur militaire pour l'Australie ?

Selon l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI), qui étudie le commerce mondial des armes, l'Australie a été le quatrième importateur d'armes entre 2010 et 2020, avec des importations d'une valeur de 13,6 milliards de dollars. Seuls l'Inde, l'Arabie saoudite et la Chine ont importé davantage d'armes au cours de cette période.

trevor noah net

Alors que la France a été un grand fournisseur, les importations de France vers l'Australie représentaient à peine 6 % des importations d'armes en provenance des États-Unis entre 2010 et 2020.

Au cours de cette période, les États-Unis ont fourni à l'Australie 9 milliards de dollars d'armes, suivis de près de 3 milliards de dollars d'armes exportées par l'Espagne. La France était le troisième fournisseur d'armes à l'Australie, lui exportant pour 565 $ US d'armes et d'autres systèmes au cours de cette période.

La France avait espéré que l'accord de plusieurs milliards de dollars pour les 12 sous-marins conventionnels de classe d'attaque changerait cette équation.

La France a fourni en grande partie des hélicoptères de transport et de combat et des torpilles à l'Australie. Les États-Unis, d'autre part, ont fourni à l'Australie des avions de reconnaissance, des systèmes de ravitaillement en vol, plusieurs types de missiles, des torpilles, des hélicoptères, des avions de chasse, des canons navals, des drones, entre autres armes.

Que signifie le mécontentement de la France au-delà de cet enjeu immédiat ?

Les négociations secrètes entre les États-Unis, l'Australie et le Royaume-Uni, que la France considère tous comme ses proches alliés, ont laissé Paris bouillonnant. Les Français, qui, selon les commentateurs, sont plus en colère contre les États-Unis qu'à aucun autre moment depuis 2003 à cause de la guerre en Irak, ont dénoncé l'unilatéralisme américain.

La France avait également espéré que son accord avec l'Australie rapprocherait stratégiquement les deux pays. Selon un article du Guardian, la France cherche également à protéger ses intérêts, qui comprennent les territoires d'outre-mer de la Nouvelle-Calédonie et de la Polynésie française, et c'est le seul pays européen présent dans la région, avec près de 2 millions de citoyens français et plus de 7 000 soldats.

L'horrible fracas est susceptible de donner un nouvel élan aux appels à l'Europe pour qu'elle développe ses propres capacités stratégiques et de défense et qu'elle réduise sa dépendance vis-à-vis des États-Unis, un souhait que le président français Emmanuel Macron avait exprimé plus tôt.

Et où en est la Nouvelle-Zélande, le voisin de l'Australie et l'autre pays important du Pacifique Sud ?

La nation insulaire s'est engagée à rester exempte d'armes nucléaires et les sous-marins à propulsion nucléaire seront interdits d'accès aux eaux néo-zélandaises.

La position de la Nouvelle-Zélande concernant l'interdiction des navires à propulsion nucléaire dans nos eaux reste inchangée, a déclaré le Guardian citant la Première ministre néo-zélandaise Jacinda Ardern.

Elle a été citée par la presse néo-zélandaise disant : Je n'anticipe absolument aucun changement dans nos relations déjà solides avec les États-Unis, le Royaume-Uni et bien sûr l'Australie.

Selon des rapports, elle a déclaré que le nouvel accord ne change en rien nos liens de sécurité et de renseignement avec ces trois pays, ainsi qu'avec le Canada. Elle a également dit : Nous n'avons pas été approchés, et je ne m'attendrais pas à ce que nous le soyons.

La Nouvelle-Zélande a été un proche allié des trois nations AUKUS et, avec le Canada, fait partie de l'accord de partage de renseignements Five Eyes, par lequel les cinq nations anglophones partagent des renseignements classifiés.

Bulletin| Cliquez pour obtenir les meilleurs explicateurs de la journée dans votre boîte de réception

Partage Avec Tes Amis: