Note ban: ce que la Cour suprême a dit plus tôt

La décision de démonétisation du Premier ministre Modi est examinée de près par la Cour suprême. En 1996, un banc de la Constitution de la cour avait confirmé la légalité d'une note précédente ordonnée par le gouvernement en 1978

Ce n'est pas la première fois que le plus haut tribunal examine si le gouvernement peut supprimer les billets de banque de grande valeur.

Depuis la suppression, le 8 novembre 2016, des billets de 1 000 et 500 Rs, diverses agences gouvernementales, dont la Banque de réserve de l'Inde, ont pris de nombreuses mesures pour mettre en œuvre l'annonce du Premier ministre. Dans le même temps, une série de requêtes ont été déposées devant la Cour suprême, contestant la validité constitutionnelle de la démonétisation. Le tribunal a maintenant renvoyé l'affaire à une formation constitutionnelle de cinq juges, refusant ainsi d'accepter l'argument du gouvernement selon lequel la décision relevait du domaine exclusif de l'exécutif et échappait au contrôle judiciaire.

corps esther povitsky

Le tribunal est également susceptible d'examiner la constitutionnalité de l'ordonnance émise par le gouvernement la semaine dernière pour mettre fin au cours légal des anciens billets de grande valeur et faire de la possession d'un grand nombre de billets mis au rebut une infraction pénale.

Ce n'est pas la première fois que le plus haut tribunal examine si le gouvernement peut supprimer les billets de banque de grande valeur. Une décision similaire il y a 38 ans a également fait l'objet d'une contestation judiciaire, avec un banc constitutionnel statuant sur la validité de la loi de 1978 sur les billets de banque à haute valeur nominale (démonétisation). Le tribunal a également examiné la question du refus des banques d'échanger les notes de haute valeur nominale de certains pétitionnaires pour divers motifs.

Il a fallu 18 ans à la formation de cinq juges pour rendre son jugement dans l'affaire Jayantilal Ratanchand Shah contre Reserve Bank of India et autres. Le verdict, prononcé le 9 août 1996, a confirmé la légalité de la loi.

Il a commencé par une ordonnance qui est entrée en vigueur le 16 janvier 1978 - et a ensuite été adoptée comme loi par le Parlement - par laquelle le gouvernement a déclaré qu'à l'expiration du 16 janvier 1978, tous les billets de banque de grande valeur cesseraient d'avoir cours légal. Les personnes ou organisations qui voulaient échanger des notes devaient soumettre un formulaire détaillé, déclarant qu'elles étaient en possession des notes avant le 16 janvier 1978. Une fenêtre de trois jours seulement — jusqu'au 19 janvier — était prévue. Cependant, les déposants pouvaient échanger leurs billets jusqu'au 24 janvier 1978, à condition de pouvoir expliquer les raisons de l'omission de le faire avant la date limite. Les banques avaient le dernier mot pour accepter ou rejeter la demande du déposant.

L'article 4 de cette loi interdisait également le transfert et la réception de billets de banque de grande valeur.

Les pétitionnaires ont soutenu que la loi violait leurs droits fondamentaux, y compris l'article 31 (droit à la propriété) désormais supprimé, car elle permettait à la RBI et au gouvernement d'échapper à leur responsabilité légale d'honorer ces billets de banque. Ils ont également fait valoir que le déménagement était illégal parce que l'acquisition d'anciens billets ne servait aucun objectif public - en vertu de l'article 31, aucun bien ne pouvait être acquis de manière obligatoire, sauf à des fins publiques.

Parmi ceux qui ont approché le tribunal, il y avait le président d'une société qui dirigeait un dispensaire médical à Surat, qui avait déposé près de Rs 50 lakh à la banque. Cependant, étant donné que la Société ne pouvait pas expliquer de manière satisfaisante l'augmentation énorme et soudaine du montant d'argent placé dans ses boîtes de dons, les dépôts n'étaient pas considérés comme une monnaie valide par la banque.

La Chambre composée des juges M M Mukherjee, Kuldip Singh, M M Punchhi, S Saghir Ahmed et N P Singh a souligné la préambule de la loi sur la démonétisation, selon laquelle cette décision visait à contrôler les transferts illicites d'argent pour financer des transactions préjudiciables à l'économie nationale.

Considérant que la disponibilité de billets de banque de grande valeur facilite le transfert illicite d'argent pour le financement d'opérations préjudiciables à l'économie nationale ou à des fins illégales et qu'il est donc nécessaire dans l'intérêt public de démonétiser (ces) billets, précise le préambule.

Daniel Negreanu vaut

La Chambre a également noté que la loi avait été adoptée pour éviter la grave menace d'argent non comptabilisé qui avait non seulement gravement affecté l'économie du pays, mais avait également privé l'Échangeur d'État de vastes sommes de ses revenus.

Sur la question de ne pas servir un objectif public, la magistrature a déclaré qu'au vu du mal que la loi visait à combattre, on ne pouvait pas dire qu'elle n'avait pas été promulguée dans un but public.

La Chambre a également traité de l'affirmation selon laquelle la fenêtre d'échange était déraisonnable et violait les droits fondamentaux.

Lorsque (cela est) considéré dans le contexte de l'objectif que la loi sur la démonétisation cherchait à atteindre, à savoir arrêter la circulation des billets de banque à forte valeur nominale le plus tôt possible, l'affirmation des pétitionnaires ne peut être acceptée, selon le jugement.

maneesh.chhibber@expressindia.com

Partage Avec Tes Amis: