Pourquoi Muhammad Ali Jinnah provoque encore

La société indienne vit encore aujourd'hui dans l'ombre de la partition. La recherche des vrais coupables de la division de l'Inde se poursuit. Et à première vue, Jinnah semble faire l'affaire.

L'intervention majeure de Muhammad Ali Jinnah dans la politique indienne à partir des années 1940 a représenté un déni catégorique et catégorique de cette idée de la nation indienne unique. (Illustration : CR Sasikumar)

Un député du BJP a écrit à l'Université musulmane d'Aligarh le mois dernier, exigeant de savoir pourquoi un portrait du fondateur du Pakistan, Muhammad Ali Jinnah, était accroché au mur du bureau du syndicat étudiant. AMU a expliqué que Jinnah était un membre fondateur du tribunal universitaire qui avait été membre à vie du syndicat il y a 80 ans, et que son portrait était là depuis des décennies. Cependant, des manifestations et des affrontements sur le campus ont suivi.

SALIL MISRA, historien de l'Inde moderne et vice-chancelier de l'Université Ambedkar de Delhi, explique à ce site le contexte historique de la politique de Jinnah, et pourquoi elle continue de rester pertinente pour certains groupes en Inde.

Pourquoi Jinnah provoque-t-il de la colère même 70 ans après l'indépendance ?

Le nationalisme indien dominant qui a commencé à se développer à partir de la fin du XIXe siècle était civique et territorial. Il était basé sur l'idée que tous les Indiens, indépendamment de leur langue, religion et culture, faisaient partie de la seule nation indienne. Cette idée du nationalisme indien était, bien sûr, très inégale dans sa diffusion. Il n'a pas atteint tous les groupes, communautés et régions en même temps. Mais il est devenu le modèle du nationalisme indien dominant et a été adopté par Naoroji, Gandhi, Tagore et Jawaharlal Nehru, entre autres. L'intervention majeure de Jinnah dans la politique indienne à partir des années 1940 a représenté un déni catégorique et catégorique de cette idée de la nation indienne unique. Il a dirigé un mouvement politique massif autour de l'idée que le peuple indien n'était pas une, mais deux nations – hindoue et musulmane – qui ne pouvaient pas vivre ensemble. Dans un climat dans lequel le nationalisme indien territorial était devenu la façon la plus populaire d'imaginer la nation indienne, la politique et l'idéologie de Jinnah, en particulier après 1940, ont provoqué l'offense et l'animosité.

À partir de 1940, Jinnah avait lancé un puissant mouvement communautaire parmi les musulmans indiens, et il ne lui était évidemment pas possible de s'en retirer. (Photo d'archive express)

Lire | Rangée de l'UMA : les musulmans qui veulent que le portrait de Jinnah insulte les ancêtres, déclare le ministre de l'Union, V K Singh

La société indienne vit encore aujourd'hui dans l'ombre de la partition. La recherche des vrais coupables de la division de l'Inde se poursuit. Et à première vue, Jinnah semble faire l'affaire. Les décennies qui ont suivi les années 1980 ont vu une forme particulièrement agressive de communautarisme hindou se faisant passer pour le nationalisme, qui a démystifié l'idée inclusive et plurielle du nationalisme indien en tant que pseudo-laïcité. Cette forme de politique majoritaire a créé ses propres héros et méchants pour les torts historiques causés à la société indienne. Dans cette version de l'histoire, Jinnah apparaît comme le méchant principal, pour des raisons évidentes.

top 5000 eva mendes

Mais Jinnah était-il le chef incontesté des musulmans indiens ?

Certainement pas, jusqu'en 1937 au moins. Il n'était qu'un parmi plusieurs, et un grand nombre de dirigeants musulmans importants étaient avec le Congrès. Il n'y avait pratiquement aucun preneur de Jinnah parmi les musulmans du Pendjab, du Bengale et du Sind. Cependant, après avoir pris la direction de la Ligue musulmane en 1937, Jinnah a lancé une puissante campagne politique pour qualifier le Congrès d'organe purement hindou et pour prêcher la séparation politique entre hindous et musulmans. Il a projeté une division entre le Congrès et les musulmans comme une division entre hindous et musulmans, et a fait valoir qu'un gouvernement du Congrès serait un Raj hindou et que les musulmans seraient persécutés dans l'Inde indépendante dominée par les hindous. Il a également commencé à faire valoir que l'Inde était fondamentalement inadaptée à la démocratie moderne. Sa campagne inlassable s'est avérée fructueuse, et on peut dire qu'en 1940, Jinnah était en effet le leader politique le plus influent parmi les musulmans indiens.

Alors, qu'est-ce qui l'a amené à abandonner l'idée du Congrès d'unité hindoue-musulmane et à exiger une nation musulmane séparée ?

Jinnah a commencé sa carrière politique au Congrès et était un fervent partisan du nationalisme indien territorial uni. Il a désapprouvé la formation de la Ligue musulmane en 1906, fronçant les sourcils devant son orientation pro-britannique et élitiste. Ce n'est qu'en 1913 qu'il rejoint la Ligue, lorsque sa politique commence à se retourner contre les Britanniques. Il est possible qu'il ait été persuadé par des collègues du Congrès afin de rapprocher la Ligue du Congrès. Jinnah a joué un rôle déterminant dans la conclusion d'un pacte entre le Congrès et la Ligue en 1916.

valeur nette de Hayden Christensen

Jinnah, à cette époque, croyait à l'ancien type de politique modéré. Il a quitté le Congrès en 1920 après qu'il a commencé, sous l'influence de Gandhi, à se transformer en une organisation de masse avec un programme radical qui comprenait la non-coopération et la désobéissance civile contre les Britanniques. Il a commencé à travailler à l'organisation d'une plate-forme politique distincte des musulmans indiens qui, dans les années 1930, s'est développée dans une direction exclusivement séparatiste et communautaire. À la fin de la décennie, cette plate-forme avait adopté une position communaliste extrême et a commencé à exiger une séparation politique complète entre hindous et musulmans.

Jinnah fut-il le premier à proposer la théorie des deux nations ?

Quelques vagues idées de séparation politique avaient commencé à se développer depuis la fin du 19e siècle. Au début du 20e siècle, avec la croissance des communautarismes hindous et musulmans actifs, ces idées ont commencé à prendre de l'ampleur. En 1930, Sir Muhammad Iqbal a déclaré lors de la session de la Ligue musulmane à Allahabad que tous les musulmans du nord-ouest de l'Inde pourraient être organisés en un régime distinct. En 1937, V D Savarkar a déclaré à partir de la plate-forme de l'hindou Mahasabha que les hindous constituaient une nation en eux-mêmes. Ce n'était rien d'autre qu'une variante de la théorie des deux nations.

Jawaharlal Nehru avec Muhammad Ali à Simla (1946). (Photo de Kulwant Roy (1914-1984) et crédit photo : Aditya Arya Archives, Chairman & Trustee, India Photo Archive Foundation)

La théorie des deux nations doit être comprise comme le produit de la communautarisation constante de la politique et de la société indiennes depuis la fin du XIXe siècle. Les Britanniques ont joué un rôle particulièrement négatif dans ce processus, en créant des structures institutionnelles qui maintenaient les deux communautés religieuses séparées l'une de l'autre. Ils l'ont fait à travers un modèle de politique démocratique dans lequel les électeurs, les circonscriptions et les candidats étaient tous divisés selon des critères religieux. Les hindous et les musulmans ont été regroupés en tant qu'électeurs et circonscriptions distincts. Cela a fourni une grande incitation aux organisations prétendant défendre des intérêts musulmans et hindous séparés.

Ces derniers temps, Jinnah a été réévalué en tant que constitutionnaliste par, entre autres, L K Advani et Jaswant Singh, essentiellement sur la base de son premier discours à l'Assemblée constituante du Pakistan. Quelle est la validité de cette réévaluation?

dianna williams apporte sa valeur nette

Il ne faut pas trop lire dans une seule déclaration faite par Jinnah après que le Pakistan eut été accordé par les Britanniques. Attribuer une valeur causale primordiale à une seule déclaration isolée, à l'exclusion du contexte plus large, ne constitue pas une explication historique valable. À partir de 1940, Jinnah avait lancé un puissant mouvement communautaire parmi les musulmans indiens, et il ne lui était évidemment pas possible de s'en retirer. Le communautarisme extrême qu'il avait déchaîné était le génie piégé dans la bouteille de l'histoire. Son allocution à l'Assemblée constituante reflète au mieux un faible désir de remettre le génie en place après qu'il ait atteint son but.

De nombreux dirigeants et intellectuels ont utilisé cette déclaration pour disculper Jinnah de l'accusation de propagation du communautarisme et pour imputer la responsabilité de la partition à d'autres acteurs, principalement Nehru et Gandhi. Cela a été un outil pratique dans la politique de dénigrement du Congrès.

Partage Avec Tes Amis: