Le scientifique nucléaire Anil Kakodkar explique : Comment Pokhran est arrivé
Il y a 20 ans, le 11 mai 1998, l'Inde procédait à des essais nucléaires. Quelles sont les circonstances qui ont conduit aux tests ? Qu'est-ce que l'Inde a gagné d'eux ? Les tests auraient-ils pu avoir lieu à un autre moment ?
Le Premier ministre Atal Bihari Vajpayee sur le site d'essai de Pokhran avec le chef du DRDO, A P J Abdul Kalam (à gauche), et le président de l'AEC et le secrétaire du DAE, R Chidambaram. (Archives express) Anil Kakodar, scientifique nucléaire, était directeur du Bhabha Atomic Research Center lorsque l'Inde a effectué des essais nucléaires à Pokhran en mai 1998. Il avait également été activement impliqué dans les essais nucléaires de 1974. À partir de 2000, il a été secrétaire du département de l'énergie atomique et président du Commissariat à l'énergie atomique, postes qu'il a occupés pendant neuf ans ; c'est durant sa présidence de l'AEC que l'accord de coopération nucléaire civile a été négocié. Vingt ans après Pokhran 1998, il raconte ce site pourquoi et comment l'Inde a mené et gagné des tests.
Lire | Essais nucléaires de Pokhran : deux décennies plus tard
Pourquoi les tests étaient-ils si importants pour l'Inde à cette époque ?
La gouvernance nucléaire mondiale mise en place après la seconde guerre mondiale avait pour fondement le TNP (Traité de non-prolifération nucléaire) et il avait divisé le monde en P-5 et autres. L'Inde, bien qu'intégrée aux utilisations pacifiques de l'énergie atomique, n'était pas très satisfaite de ce monde discriminatoire. Je me souviens (Dr Homi) Bhabha avait dit à plusieurs reprises que l'Inde pouvait fabriquer une bombe en 18 mois. Pour diverses raisons, cela ne s'est pas produit, mais il y avait un malaise très profond à l'égard du régime discriminatoire. Puis, dans les années 1990, vinrent les (négociations pour) le CTBT (Comprehensive Test Ban Treaty). Cela a amené une situation délicate. Si nous avions signé le TICE, nous aurions fermé à jamais notre option nucléaire. Si nous refusions de signer, nous aurions à indiquer explicitement pourquoi nous ne voulons pas signer. Je ne me souviens plus de la date exacte, mais à ce moment-là, une date limite avait été fixée pour la signature du TICE. C'était en 1998, après mai.
L'autre chose, bien sûr, était qu'après 1974, le Pakistan avait activement commencé à acquérir des armes nucléaires. La Chine partageait la technologie et les matériaux avec le Pakistan, et c'était de notoriété publique. Les forces armées indiennes savaient très bien que l'armée pakistanaise avait des armes nucléaires. Et donc, il y avait cette situation dans laquelle l'Inde était confrontée à deux adversaires capables d'armes nucléaires. Si l'Inde devait poursuivre ses activités, y compris celle de se développer, elle ne pourrait pas le faire sous la menace de deux adversaires nucléaires. Nous devions avoir un moyen de dissuasion.
Il y avait aussi d'autres raisons géopolitiques, mais le fait est que la situation était arrivée à un niveau où nous devions prendre une décision (tester). Le processus est passé par plusieurs premiers ministres.
Le Dr Abdul Kalam a joué un rôle crucial lorsque l'Inde a testé ses armes nucléaires à Pokhran en 1998, alors que le gouvernement Vajpayee était au pouvoir. Ainsi, le déclencheur immédiat a-t-il été l'échéance imminente du TICE ?
La situation sécuritaire à ce moment-là devenait très mauvaise. Mais le CTBT, bien sûr, était un facteur très important. Les préparatifs (pour les essais nucléaires) duraient depuis un certain temps. Ce qui était discuté, c'était la matrice de test. Le grand défi était de savoir comment obtenir un maximum de gains pour le pays en termes de collecte de données et de validation des capacités de conception d'armes afin que nous n'ayons pas à tester à nouveau.
Avis | Regarder en arrière pour mesurer les gains et les pertes des tests de Pokhran il y a 20 ans est essentiel pour regarder vers l'avenir
Donc, il y avait cette prise de conscience que c'était la seule chance de l'Inde de tester?
Nous n'en avons pas parlé. Mais j'étais bien conscient que nous n'avions qu'une seule chance. Il y a des gens qui disent que scientifiquement, vous devez avoir la possibilité de tester à nouveau… mais c'est, vous savez, si les souhaits étaient des chevaux…. J'étais très clair dans mon esprit que c'était notre seule chance. Parce que je savais ce qui se passerait après les tests.
J'étais également très préoccupé par le fait que l'Inde devienne un État paria. Un grand pays comme l'Inde ne peut pas rester un paria dans l'ordre mondial. Nous devons nous intégrer dans l'ordre mondial. C'est pourquoi j'ai soutenu avec véhémence que nous effectuons un test de fission et un test de fusion (thermonucléaire) en même temps. Ensuite, bien sûr, nous avons eu ces petits tests où nous pouvions essayer plusieurs idées et également démontrer que nous pouvions contrôler le rendement comme nous le souhaitons.
Le Premier ministre Atal Bihari Vajpayee sur le site d'essai de Pokhran La réaction internationale aux tests était-elle tout à fait conforme aux attentes ou quelqu'un nous a-t-il pris par surprise ?
Une analyse très poussée avait été faite sur ce que serait la réaction internationale. Plus ou moins, cela s'est passé comme prévu. Mais il y avait aussi beaucoup de ces pays, qui nous martelaient publiquement mais transmettaient des messages de félicitations par des canaux non officiels.
Qui étaient ces pays ?
Je ne nommerais bien sûr aucun d'entre eux. Mais il y en avait pas mal. Pas un très grand nombre mais un assortiment de pays qui nous ont dit que nous avions fait une bonne chose. Cela nous a donné un bon feeling.
Les événements qui ont suivi au cours des années suivantes, y compris l'accord sur le nucléaire civil, étaient-ils prévus en 1998 ? A-t-on réalisé que le statut de paria de l'Inde ne durerait pas longtemps ?
L'accord nucléaire n'était bien sûr pas du tout prévu. Mais, une dynamique mondiale très différente était en jeu après 1998, pour diverses raisons. L'économie indienne se portait très bien à cette époque. La Chine a connu une ascension sans précédent. Les excellents entretiens Jaswant Singh-Strobe Talbot ont aplani de nombreux problèmes. Les États-Unis n'avaient pas encore découvert le gaz de schiste et l'énergie nucléaire était encore très importante pour eux. Une Inde en croissance économique signifiait que l'Inde achèterait beaucoup d'énergie sur le marché, et les projections étaient que l'Inde achèterait tellement d'énergie que cela augmenterait la volatilité des prix mondiaux de l'énergie.
Donc, il y avait une toute nouvelle dynamique en jeu. L'énergie est devenue très importante, le contrepoids de la Chine était devenu très important. Et l'économie croissante de l'Inde ne pouvait être ignorée. Donc, il y avait une autre chance pour nous d'arranger les choses.
Nous avons décidé de faire notre part pour rendre le climat plus favorable pour nous. Lorsque tout cela s'est produit, nous avons poussé la conception de notre projet PFBR (Prototype Fast Breeder Reactor) et lancé le PFBR. Nous essayions essentiellement de dire au monde que si nous mettons en place un PFBR, cela signifie que nous parlons d'au moins quelques tonnes de plutonium. Il a envoyé les signaux que nous voulions qu'il envoie et a produit les résultats escomptés.
Comment la situation a-t-elle changé si radicalement en quelques années ?
Diverses choses se sont produites. Certains d'entre eux, je l'ai mentionné plus tôt. L'Inde était en croissance et était considérée comme un marché nucléaire attrayant. Les Russes étaient très désireux de nous fournir, mais ils ont dit qu'ils devraient régler le NSG (règles du Groupe des fournisseurs nucléaires). Nous avons dit que vous triiez le NSG. Les Français voulaient fournir mais encore une fois, il y avait l'obstacle NSG. Et il est devenu clair pour eux que pour régler les règles du NSG, ils devraient parler aux Américains. Pendant ce temps, les Américains eux-mêmes étaient intéressés à faire du commerce nucléaire avec l'Inde.
Il devenait de plus en plus clair pour nous que nous étions en mesure de garantir que nous pouvons entrer dans cette activité commerciale internationale plus large à nos propres conditions. En fait, nous étions dans une position assez dominante. Nous avons donc tracé nos lignes rouges. Nous avons clairement indiqué que notre programme stratégique devait rester en dehors des garanties (mécanisme). Si nous mettons en place quelque chose avec une collaboration internationale, nous n'avons jamais eu de problème à l'ouvrir à des inspections ou à un examen international. Nous étions prêts à mettre certains de nos réacteurs existants sous garanties mais à la condition explicite que leurs approvisionnements ne soient jamais interrompus. Nous manquions d'uranium et avions besoin de fournitures internationales. Mais nous étions aussi sûrs que notre programme stratégique ne serait pas mis sous garde. Et donc, un plan de séparation a été élaboré. Après de longues négociations, nous avons conclu un accord de coopération nucléaire civile avec les États-Unis et des accords similaires avec la France, la Russie et d'autres pays. Entre-temps, l'Inde est devenue partenaire à part entière du méga projet ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor). Finalement, la dérogation NSG est également entrée en vigueur.
Alors, comment l'Inde a-t-elle changé à la suite des essais nucléaires ?
La situation aujourd'hui est la suivante. L'Inde n'est toujours pas tout à fait dans le courant dominant, en ce sens que nous ne sommes pas encore membres à part entière du NSG et que notre statut d'armes est de facto mais pas de jure. Donc, ce n'est pas comme si tout était fait, mais je pense que nous sommes raisonnablement intégrés dans le grand public nucléaire international. Nous pouvons continuer notre activité comme bon nous semble.
Les retombées les plus importantes concernent l'accès à la technologie internationale. Avant cela, même (obtenir) un ordinateur haut de gamme (de l'étranger) était un non-non. Tout a changé. Même avec les États-Unis, nous avons maintenant une coopération de défense de haute technologie, le NSSP (Next Steps in Strategic Partnership) a eu lieu, et il y a eu un engagement croissant dans les secteurs de haute technologie de la défense, de l'espace et de l'énergie atomique. Aujourd'hui, je pense que nous sommes bien intégrés au reste du monde en ce qui concerne la technologie. Et cela rapporte beaucoup de dividendes au pays.
Par exemple, l'Inde ne serait pas devenue un partenaire d'ITER s'ils ne savaient pas que l'Inde était un acteur important dans le domaine de la technologie nucléaire. Nous faisons maintenant partie d'un grand nombre de mégaprojets scientifiques internationaux comme LIGO et Thirty Meter Telescope. Le monde extérieur croit qu'il peut gagner à adopter l'Inde.
Ensuite, il y a cette fierté nationale. Il est difficile d'en dégager des bénéfices tangibles mais c'est un facteur très important. La stature de l'Inde dans le monde a augmenté. La perception de l'Inde a changé. Et cela aide le commerce et l'économie. Nous parlons de notre dividende démographique comme d'un avantage. La capacité de cette jeune population a augmenté plusieurs fois parce que nous sommes technologiquement intégrés. L'autonomie, c'est très bien, mais il ne faut pas non plus réinventer la roue. L'accès à la technologie est crucial et nous devrions être en mesure de choisir. Les essais nucléaires ne sont peut-être pas les seuls responsables de cette intégration technologique, mais ils ont joué un très grand rôle.
combien vaut neil patrick harris
Regardez la position internationale de l'Inde maintenant. Comptez simplement les dignitaires étrangers en visite en Inde. Dessinez un graphique du nombre de chefs de gouvernement visitant l'Inde en un an, et vous verriez la pente augmenter régulièrement, pas immédiatement après 1998, peut-être, mais certainement quelques années plus tard. Et, regardez le profil de ces personnes qui viennent en Inde. Ce sont tous des facteurs importants.
Ensuite, il y a certaines personnes qui décrivent l'impact des essais nucléaires de manière différente. Ils disent qu'en 1947, nous avons obtenu la liberté politique, au début des années 90, nous avons obtenu la liberté économique, et après 1998, nous avons obtenu la liberté technologique.
Les essais nucléaires visaient-ils aussi à démontrer la force de l'Inde ?
L'armement nucléaire a une connotation sécuritaire. Le pays devient plus fort, il y a une dissuasion, et on peut stabiliser la situation sécuritaire. Mais c'est aussi une expression de la capacité technologique du pays. Et cela, je pense, change considérablement la façon dont le pays est perçu, même économiquement. (APJ Abdul) Kalam avait l'habitude de dire que la force amène le respect.
Les premiers ministres étaient-ils tous convaincus de faire les tests ? On sait que P V Narasimha Rao avait également commandé les tests en 1995.
L'évaluation générale (au sein de l'establishment politique) était qu'il y aura des souffrances à court terme et des gains à long terme. Ce genre de compréhension était là. La question était de savoir si le gouvernement de l'époque était prêt à supporter la douleur à court terme. Il y avait des problèmes de gestion de la politique intérieure, de la dynamique politique et de la structure du pouvoir. Ils (les dirigeants politiques) faisaient tous ce calcul. Doit-on faire les tests, non ?. Je pense que le Premier ministre (Atal Bihari) Vajpayee était très clair dans sa tête. Il n'avait aucun doute. Avant même l'arrivée au pouvoir du BJP, son manifeste mentionnait les essais nucléaires. Bien sûr, Narasimha Rao était également convaincu et avait pris des mesures. Je sais que Vajpayee accorde beaucoup de crédit à Narasimha Rao pour les tests, et à juste titre. Mais, je pense, Vajpayee savait probablement qu'il devait le faire. Il n'y avait absolument aucune hésitation de la part de Vajpayee. Vingt ans plus tard, il semble que les tests de 1998 n'étaient qu'une évolution à venir.
Alors, les tests étaient-ils une certitude ? Si ce n'est pas en 1998, alors quelque temps plus tard ?
Non, je ne pense pas que ce soit si facile. Je ne pense pas que cela aurait pu arriver plus tard. Imaginez une situation dans laquelle les tests n'auraient pas été faits en 1998. Et imaginez que le TICE soit entré en vigueur. À l'époque, personne ne savait que le TICE n'arriverait finalement pas. Dans ce cas, la situation de l'Inde aurait été terrible. Si vous construisez un scénario à partir de ce moment - je sais qu'il se divise en plusieurs directions - plusieurs choses auraient pu se produire avec une variété d'implications. Aujourd'hui, nous pouvons être satisfaits que tout s'est finalement mis en place.
Le TICE n'a finalement pas eu lieu. Mais l'Inde y aurait-elle adhéré après ses tests ? La signature du TICE et du TNP faisait-elle partie du plan de réalisation des tests ?
Il y a ces questions où le TICE est très discriminatoire. Personnellement, cependant, j'imagine qu'après avoir fait les tests et nous être établis en tant qu'État doté d'armes nucléaires, la signature du TICE n'aurait pas été un trop gros problème. En tout cas, nous avons un moratoire (sur des tests supplémentaires). C'est mon point de vue. Mais il y a des arguments contre cela.
La signature du TNP, bien sûr, est hors de question. L'Inde ne peut signer le TNP que si elle reconnaît l'Inde comme un État doté d'armes nucléaires à part entière, et je pense que cela détruira le TNP lui-même. Ma pensée a été que le TNP devrait finalement devenir hors de propos du point de vue de l'Inde. Mais nous devons obtenir toutes les installations, non seulement en termes d'approvisionnement et de commerce nucléaires, mais aussi le statut politique, le siège sur la table haute. C'est vers cela que l'Inde devrait œuvrer, pour convertir son statut de puissance nucléaire de facto en de jure.
Immédiatement après les essais de 1998, et plus fortement lors du débat sur la coopération nucléaire civile avec les États-Unis, plusieurs voix, dont certaines au sein de l'establishment de l'énergie atomique, ont soulevé des interrogations sur le succès des essais nucléaires, notamment celui du dispositif thermonucléaire. . Ces débats peuvent-ils être clos ?
Dans mon esprit, ce débat n'existe pas. Mais je sais pourquoi il est apparu. C'est arrivé à cause du placement du dispositif thermonucléaire. L'appareil à fission et l'appareil à fusion ont été placés à des endroits différents, à plus d'un kilomètre et demi. Le dispositif thermonucléaire a été placé dans un environnement beaucoup plus dur, dans une roche beaucoup plus dure. Le mouvement du sol que vous observez après le test est une fonction très forte du placement. Ce qui s'est passé, c'est qu'un cratère s'était développé à l'emplacement du dispositif de fission, tandis qu'à l'emplacement du dispositif thermonucléaire, il y avait un monticule. Maintenant, un cratère est un signe de rendement plus élevé. Au fur et à mesure que le rendement augmente, la forme du sol que vous obtenez se déplace d'un monticule vers un cratère. L'argument était donc que le dispositif de fusion avait produit un rendement inférieur à celui du dispositif de fission. le moyen de résoudre ce problème est de passer en fait par des lectures instrumentales. Nous pouvons également simuler le mouvement de la terre en arrière pour voir si la forme du sol calculée correspond à la forme réelle du sol. Et tout cet exercice a été fait.
Il y avait des contraintes dans lesquelles les tests ont été effectués. Les deux appareils ont dû être testés ensemble, car si l'un avait été testé en premier, cela aurait endommagé l'autre. Aussi, le rendement total devait être contrôlé, il ne pouvait pas dépasser un certain nombre car il y avait des villages peuplés à proximité et il fallait les protéger.
Pourquoi le dispositif thermonucléaire était-il si important pour nous ?
Eh bien, il y avait des gens qui ne voulaient pas des tests thermonucléaires. Il y avait cet argument selon lequel si vous effectuez avec succès deux tests similaires, vous établissez mieux la fiabilité. Mais alors, cela aurait aussi signifié que nous restreignions notre capacité de dissuasion à seulement 15 kilotonnes. Les armes nucléaires sont appelées les armes de la paix, en raison de la dissuasion qu'elles offrent. Si vous voulez une dissuasion efficace, vous devez avoir une capacité supérieure à celle de votre adversaire.
Le gouvernement successeur s'est-il approprié les essais nucléaires ?
Eh bien, dans une certaine mesure, cela s'est produit à l'époque de l'accord nucléaire. La politique nucléaire de l'Inde a toujours fait partie d'un consensus national. Malheureusement, après 2000, les discussions autour de ce sujet se sont polarisées, tout comme les discussions autour de la plupart des autres sujets. La polarisation n'est pas due à des raisons idéologiques ou technologiques. La règle de base est que je me comporterai différemment si je suis au gouvernement et complètement différent dans l'opposition.
L'efficacité de cette dissuasion a-t-elle été démontrée ces dernières années ? Nous avons eu des affrontements avec le Pakistan et la Chine à plusieurs reprises au cours des deux dernières décennies. Le cours des événements aurait-il pu être différent si nous n'avions pas été armés de l'arme nucléaire ?
Permettez-moi de mettre cela un peu différemment. Imaginez une situation où l'Inde n'est pas un État doté d'armes nucléaires et où nos deux voisins ont des armes nucléaires. L'argument selon lequel le Pakistan ne serait pas devenu nucléaire si l'Inde n'avait pas testé ne tient pas. Le Pakistan possédait des armes nucléaires bien avant 1998 et c'était de notoriété publique. Ils n'avaient pas testé parce qu'ils n'en avaient pas besoin. Si vous possédez déjà des armes de conception éprouvée, vous n'avez pas besoin de les tester. Ce n'est que pour des gens comme nous, qui développaient nos armes grâce à notre propre R&D, qui devaient faire les tests.
Donc, vous pouvez imaginer cette situation d'avoir deux adversaires nucléaires partageant la frontière avec nous. Et puis il y a ces conflits ou escarmouches dits de faible intensité à la frontière. Ne pas avoir d'arme nucléaire dans ce genre de situation est une chose terrible. L'autre côté peut continuer à jouer avec nous. Il y a ce que nous appelons en hindi khurafat karte raho, salami bajate raho. Aaj 5 km le lo, kal 10 km le lo. Je pense qu'il est très clair que les choses auraient été bien pires pour nous.
Si les deux pays n'ont pas d'armes nucléaires, alors la supériorité conventionnelle demeure. Si les deux pays ont des capacités nucléaires, les escarmouches pourraient avoir lieu, mais je pense que le statu quo prévaut plus ou moins. Mais alors c'est une fonction très forte de la façon dont la dissuasion est gérée. Parce que les escarmouches ne peuvent se produire que dans le seuil de tolérance. Et l'important, c'est ce que l'autre perçoit comme étant notre seuil de tolérance. Et là je pense que la situation est très complexe. La gestion de la dissuasion est un grand art.
Comment pensez-vous que nous avons réussi à gérer notre dissuasion ?
Je n'aimerais pas y aller. Mais une chose est claire. Elle (la capacité nucléaire) a contribué à stabiliser la situation. Je pense que les choses auraient pu être bien pires si nous n'avions pas testé.
Aurions-nous besoin de tester à nouveau?
Eh bien, je ne donnerai pas de réponse scientifique. Une réponse réaliste à cette question est que je ne pense pas que nous aurons une autre occasion de tester. Le repos n'est qu'un vœu pieux.
Comment les essais nucléaires ont-ils aidé le secteur de l'énergie atomique et le programme d'énergie atomique de l'Inde ?
Mon seul regret est que le secteur de l'énergie atomique n'en ait pas profité autant qu'il aurait dû. Notre programme nucléaire n'a malheureusement pas progressé comme nous l'avions prévu. Il y a eu diverses raisons à cela. Nous avons eu le problème de la loi sur la responsabilité, puis (la société américaine) Westinghouse est entrée dans la crise financière, même la société française Areva a eu des problèmes. Maintenant, bien sûr, la question de la responsabilité est derrière nous, la faillite de Westinghouse est réglée et Areva se règle également. L'année dernière, le gouvernement a approuvé dix réacteurs d'un coup. Donc, je pense que maintenant nous sommes sur une courbe ascendante rapide.
Dans quelle mesure le débat sur la responsabilité a-t-il nui au programme ?
Financièrement, cela ne change pas grand-chose. Mais je pense que cela a contribué à 4 à 5 ans de retard pour que le programme nucléaire tire profit du commerce international nouvellement ouvert. Franchement, je ne m'attendais pas à autant de débat politique sur la responsabilité. L'affaire judiciaire sur l'incident de l'Union Carbide s'est déroulée à peu près au même moment. Il a changé la nature même et la philosophie de l'arrangement de responsabilité. Le cadre international sur la responsabilité nucléaire fonctionne sous certaines hypothèses. Ces hypothèses ont changé en Inde en raison de ces développements.
Où auriez-vous voulu voir le programme nucléaire de l'Inde en 2018 ?
Il fut un temps où l'Inde construisait simultanément près de neuf réacteurs. Mon point de départ serait de revenir à ce niveau. Si vous faites cela et que vous avez une période de construction de cinq ou même sept ans, alors vous devriez construire un réacteur chaque année. Selon moi, c'est par là que nous aurions dû commencer. Et puis après cela, le taux de mouvement vers l'avant se produit en progression géométrique.
Pensez-vous que la pression sur l'énergie solaire a nui au secteur nucléaire ?
Je ne pense pas qu'il y ait de conflit dans le solaire et le nucléaire. Ils doivent coexister. Il y a des complémentarités. L'un est diffus, l'autre est concentré, l'un est centralisé, l'autre est décentralisé. À long terme, ce pays ne peut pas se passer de l'énergie nucléaire. Alors que nous cherchons à remplacer les combustibles fossiles par des énergies non fossiles, le nucléaire est la seule option qui offre une capacité de charge de base. L'énergie solaire ou éolienne ne peut pas être votre charge de base. Et vous ne pouvez pas faire fonctionner votre réseau sans carburant de base.
Partage Avec Tes Amis:
