ExplainSpeaking : Pourquoi le contrôle des prix imposé par le gouvernement est une affaire délicate, même pour les médicaments essentiels
Au lieu de contrôler les prix, les gouvernements devraient investir dans la fourniture de soins de santé publics.
Plusieurs sociétés pharmaceutiques ont maintenant demandé la liberté de majorer les prix d'autres médicaments essentiels, tels que le paracétamol. (Photo pour représentation : Reuters) Chers lecteurs,
Vous êtes-vous déjà demandé : pourquoi le gouvernement ne plafonne-t-il pas simplement les prix de certains biens (disons les médicaments essentiels, l'essence et le diesel) et services (disons les billets d'avion) dans l'économie et ne fixe-t-il pas le plancher pour d'autres (disons le salaire minimum, loyers) ?
Les compagnies aériennes qui pratiquaient des prix exorbitants lors des inondations de Chennai il y a quelques années devaient sûrement être mobilisées, n'est-ce pas ? De même, ne vaudrait-il pas mieux que le gouvernement se contente de fixer le prix de l'essence et du diesel ? Et ne ferions-nous pas baisser la pauvreté en augmentant le salaire minimum ? Et n'a-t-il pas été prudent que le régulateur indien des médicaments ait contrôlé un nombre croissant de médicaments au fil des ans ?
Si ces arguments vous semblent attrayants, il est probable que la décision de la semaine dernière de la National Pharmaceutical Pricing Authority (NPPA) - d'autoriser les sociétés pharmaceutiques à augmenter le prix des anticoagulants essentiels l'héparine jusqu'à 50 % - vous semblerait plutôt étrange. D'autant plus que l'héparine fait partie des médicaments essentiels nécessaires pour lutter contre la pandémie de Covid-19 en cours.
Cette hausse est contraire à la tendance passée. Selon une analyse d'Amir Ullah Khan de l'Indian School of Business, le nombre de médicaments sous contrôle des prix a régulièrement augmenté, passant de seulement 74 en 1995 à 860 en 2019. Au cours des dernières années, la NPPA a agressivement plafonné les prix de plusieurs médicaments et fournitures médicales, en commençant par réduire les prix des stents coronaires de 80 % en 2017.
L'héparine, cependant, n'est que le dernier exemple. Comme cela a été rapporté dans ce site , la première fois que la NPPA a augmenté le prix des médicaments qui étaient sous contrôle des prix était en décembre 2019 . À cette époque, il a augmenté de 50 % les prix de 21 médicaments, qui faisaient partie intégrante des programmes de santé publique. Ces médicaments étaient souvent utilisés comme première ligne de traitement et comprenaient le vaccin BCG contre la tuberculose, la vitamine C, certains antibiotiques, le médicament antipaludique chloroquine et le médicament contre la lèpre dapsone, entre autres.
De plus, plusieurs sociétés pharmaceutiques ont maintenant demandé la liberté de majorer les prix d'autres médicaments essentiels, tels que le paracétamol.
ExplainSpeaking : New Delhi et Pékin évaluent leurs options – quelles peuvent-elles être ?
Vous pourriez demander à juste titre : pourquoi le gouvernement augmente-t-il les prix en plein milieu d'une crise sanitaire ? N'est-ce pas le moment où les gens ont le plus besoin de médicaments bon marché ?
La réponse est assez simple : la NPPA a déclaré qu'il y avait une pénurie des intrants nécessaires à la fabrication de ces médicaments. La rareté implique des coûts de fabrication plus élevés, ce qui, à son tour, nécessite des prix plus élevés. À un certain niveau, ce n'est pas sorcier.
C'est le rôle essentiel des prix : ils reflètent l'état actuel de l'offre et de la demande dans une économie et agissent comme un mécanisme d'incitation pour les producteurs à produire plus lorsque les prix augmentent et pour les consommateurs à consommer davantage lorsque les prix baissent.
La logique implicite est que permettre aux prix de ces médicaments d'augmenter résoudra cette pénurie et augmentera ainsi l'offre.
Cela nous amène alors à la question : pourquoi plafonner les prix en premier lieu ?
C'est parce que bien trop souvent les décideurs politiques - à travers le monde - pensent que le plafonnement des prix garantira l'approvisionnement pour tous. Mais cette notion défie les lois fondamentales de l'économie. En règle générale, le plafonnement des prix a tendance à supprimer l'offre, à augmenter la demande et donc à créer des pénuries.
ed o'neill valeur nette
Il a également plusieurs autres conséquences inattendues. Par exemple, si vous fixez le prix d'un bien (disons une voiture ou un cornet de crème glacée), les producteurs sont susceptibles de réduire les coûts, d'utiliser des intrants de qualité inférieure et de gagner de l'argent de cette façon.
Ou, si vous deviez fixer le prix de l'essence à, disons, Rs 10 le litre, alors tant de gens l'exigeront qu'il y aura des files d'attente interminables et une perte de temps massive.
Un plafonnement des prix détruit également toute incitation à utiliser au mieux la ressource rare. Pourquoi aurais-je la peine de transporter une marchandise d'un point A à un point B si je ne peux pas obtenir de l'argent supplémentaire pour le faire ?
Cette logique inexorable des prix signifie également que la fixation par un gouvernement de prix planchers - tels que les salaires minimums ou le contrôle des loyers - tend également à atteindre exactement le contraire de ce qui est prévu.
Exprimer Expliquéest maintenant alluméTélégramme. Cliquez sur ici pour rejoindre notre chaîne (@ieexplained) et restez à jour avec les dernières
Par exemple, si vous doublez le salaire minimum dans le pays aujourd'hui, vous pouvez bénéficier à certains qui occupent déjà un emploi, mais vous détruirez les chances de beaucoup d'autres qui ne seraient pas employés à l'avenir car il est tout simplement trop coûteux de payer le salaire minimum. . En effet, en augmentant les salaires minimums au-delà de la productivité, les décideurs politiques peuvent appauvrir la majeure partie des travailleurs.
C'est pourquoi souvent une subvention salariale (où le gouvernement paie la différence entre ce que le producteur veut payer et ce que le gouvernement considère comme un salaire minimum) est considérée comme une meilleure intervention que l'augmentation du salaire minimum.
Maintenant, beaucoup d'entre vous pourraient dire : Mais la santé n'est pas comme n'importe quel autre produit comme une voiture ou l'essence. Pourquoi les prix des médicaments ne devraient-ils pas être plafonnés ?
Le processus de découverte de remèdes et de fabrication de médicaments suit les mêmes lois de l'économie et des marchés que la conception d'une nouvelle voiture ou d'un nouveau moteur d'avion ou la création d'un nouveau type de biscuit. Au contraire, les risques d'échec dans l'industrie pharmaceutique pourraient être plus élevés et le processus beaucoup plus exigeant en termes d'investissement monétaire et de temps requis pour réussir.
Le plafonnement des prix des médicaments peut donc apporter un soulagement immédiat, mais il a également un impact négatif.
Un article du National Bureau of Economic Research de 2005 a révélé que réduire les prix de 40 à 50 pour cent aux États-Unis entraînerait entre 30 et 60 pour cent moins de projets de R et D entrepris au début du développement d'un nouveau médicament. Des changements de prix relativement modestes, tels que 5 ou 10 pour cent, auraient un impact relativement modeste.
Comment, alors, contrôler les prix des médicaments ?
Au lieu de plafonner les prix, les gouvernements devraient se rendre compte que des prix élevés montrent une inadéquation entre l'offre et la demande. Une raison cruciale pour laquelle les hôpitaux privés sont en mesure de facturer des prix exorbitants - pour les médicaments, les tests ou les lits - est l'insuffisance de l'offre de soins de santé publique.
âge de lainie kazan
Si les gouvernements investissaient dans les soins de santé publics et achetaient les médicaments essentiels en gros, ils auraient de meilleures chances de rendre les soins de santé abordables sans fausser le marché.
Être prudent!
Vérifier
Partage Avec Tes Amis:
