Expliqué: l'affaire du temple Padmanabhaswamy et ce que le verdict signifie pour la famille royale de Travancore

Verdict du temple Padmanabhaswamy : La question juridique centrale était de savoir si Utradam Thirunal Marthanda Varma, le frère cadet de Chithira Thirunal Balarama Varma, le dernier souverain de Travancore, pouvait prétendre être le « chef de Travancore » après la mort du souverain en 1991.

Renversant la décision de la Haute Cour du Kerala en 2011, la Cour suprême lundi a confirmé le droit de la famille royale de Travancore à gérer la propriété de divinité au temple Sree Padmanabha Swamy à Thiruvananthapuram. Le tribunal a déclaré que, conformément au droit coutumier, les droits de shebait (droit de gérer les affaires financières de la divinité) survivent avec les membres de la famille même après la mort du dernier souverain. La décision met fin à la bataille juridique entre le temple et les membres de la la famille royale s'est battue avec le gouvernement pendant des décennies pour le contrôle de l'un des temples les plus riches du monde.

craig ferguson anne hogarth

De quoi s'agit-il ?

La question juridique centrale était de savoir si Utradam Thirunal Marthanda Varma, le frère cadet de Chithira Thirunal Balarama Varma, le dernier souverain de Travancore, pouvait prétendre être le souverain de Travancore après la mort du souverain en 1991. Le tribunal a examiné cette demande dans le sens limité de ce terme selon la loi de 1950 sur les institutions religieuses hindoues Travancore-Cochin pour revendiquer la propriété, le contrôle et la gestion de l'ancien temple Sree Padmanabha Swamy.

Qui avait la propriété, le contrôle et la gestion du temple Padmanabhaswamy avant 1991 ?

Tous les temples qui étaient sous le contrôle et la gestion des anciens États princiers de Travancore et de Cochin étaient sous le contrôle des conseils de Travancore et de Cochin Devaswom avant 1947. Cependant, conformément à l'instrument d'adhésion signé entre les États princiers et le gouvernement de Inde, depuis 1949, l'administration du temple Padmanabhaswamy était confiée au souverain de Travancore. L'état du Kerala a été découpé en 1956, mais le temple a continué à être géré par les anciens membres de la famille royale.

En 1971, les bourses privées des anciens membres de la famille royale ont été abolies par un amendement constitutionnel supprimant leurs droits et privilèges. Cette décision a été confirmée par le tribunal en 1993 et le dernier souverain de Travancore décédé pendant la durée de cette affaire a continué à gérer les affaires du temple jusque-là.

En 1991, lorsque le frère du dernier souverain a repris la gestion du temple, cela a créé une fureur parmi les fidèles qui ont déplacé les tribunaux, menant à une longue bataille juridique. Le gouvernement s'y est joint; soutenant les affirmations du pétitionnaire selon lesquelles Marthanda Varma n'avait aucun droit légal de revendiquer le contrôle ou la gestion du temple.

Le temple est-il la propriété de la famille royale ?

Non. Le caractère du temple a toujours été reconnu comme une institution publique régie par un statut. L'argument de la famille royale est que la gestion du temple leur appartiendrait à perpétuité, conformément à la coutume. Même si le dernier souverain Balarama Varma a exécuté un testament détaillé léguant ses biens personnels, il n'avait pas inclus le temple Sree Padmanabhaswamy comme ses biens personnels ni ne l'avait traité dans son testament.

Qu'en est-il des biens du temple Padmanabhaswamy, y compris les richesses des voûtes ?

Une conséquence de qui a des droits administratifs sur le temple est de savoir si les voûtes du temple seront ouvertes. En 2007, Marthanda Varma a affirmé que les trésors du temple étaient la propriété familiale de la royauté. Plusieurs poursuites ont été déposées contre cette réclamation et un tribunal inférieur du Kerala a prononcé une injonction contre l'ouverture des chambres fortes.

Dans la décision de 2011, la Haute Cour du Kerala a ordonné la constitution d'un conseil pour gérer les affaires du temple, statuant contre la famille royale. L'appel contre ce verdict a été déposé par la famille royale immédiatement et le SC a suspendu le verdict du HC.

En nommant deux amicus curiae-avocat principal Gopal Subramaniam et ancien contrôleur et auditeur général de l'Inde Vinod Rai pour préparer un inventaire des objets dans les coffres. Alors que cinq chambres fortes ont été ouvertes sur les six, la chambre forte B n'a pas été ouverte. La famille royale avait affirmé qu'une malédiction mythique était associée à l'ouverture du caveau B.

Exprimer Expliquéest maintenant alluméTélégramme. Cliquez sur ici pour rejoindre notre chaîne (@ieexplained) et restez à jour avec les dernières

Quel impact aurait cette décision ?

Depuis 2011, le processus d'ouverture des voûtes a conduit à la découverte de trésors dans le temple Padmanabhaswamy, suscitant un débat sur qui possède les biens du temple et comment il doit être réglementé. Bien qu'il s'agisse d'un pays laïc qui sépare la religion des affaires de l'État, les temples hindous, leurs actifs sont régis par des lois statutaires et des conseils fortement contrôlés par les gouvernements des États. Ce système a vu le jour principalement grâce au développement d'un cadre juridique interdisant l'intouchabilité en traitant les temples comme des terres publiques ; il a donné lieu à de nombreuses batailles juridiques.

Partage Avec Tes Amis: