Signification : secrétaire parlementaire
Les députés et les députés tiennent le gouvernement responsable de son travail, et s'ils détenaient un bureau de profit sous le gouvernement, ils pourraient être sensibles à l'influence du gouvernement et pourraient ne pas s'acquitter pleinement de leur mandat constitutionnel.
Le ministre en chef de Delhi Arvind Kejriwal Ecrit : Chakshu Roy
Questions clés, limitation du nombre de ministres, qu'est-ce que l'Office of Profit
Quelle est la controverse sur les 21 députés de l'AAP qui ont été nommés secrétaires parlementaires des ministres du gouvernement de Delhi ?
Il soulève deux problèmes. Premièrement, la Constitution précise les conditions qui excluent les députés, les députés, les membres de la municipalité et du Panchayat de l'adhésion à leurs institutions respectives. Le premier tient un Office of Profit sous l'égide de l'État ou du gouvernement central. L'essence de cette disqualification est qu'il ne devrait y avoir aucun conflit entre les devoirs et les intérêts d'un membre élu. Les députés et les députés tiennent le gouvernement responsable de son travail, et s'ils détenaient un bureau de profit sous le gouvernement, ils pourraient être sensibles à l'influence du gouvernement et pourraient ne pas s'acquitter pleinement de leur mandat constitutionnel.
Deuxièmement, la Constitution plafonne le nombre de membres du syndicat et du cabinet de l'État. L'article 164 (1A) précise que le nombre de ministres, y compris le ministre en chef, doit être inférieur à 15 % du nombre total de membres de l'Assemblée. (10 % dans le cas de Delhi, qui n'est pas un État « à part entière ») Au cours des dernières années, les tribunaux de tout le pays ont annulé la nomination de secrétaires parlementaires pour violation de la Constitution.
[Article similaire]
Regardez la vidéo : ce qui fait l'actualité
Alors, qu'est-ce qu'un bureau de profit?
salaire de jimmy kimmel guillermo
Au fil des ans, quatre grands principes ont évolué pour déterminer si une charge entraîne la disqualification constitutionnelle. Premièrement, si le gouvernement exerce un contrôle sur la nomination, la révocation et l'exercice des fonctions du bureau. Deuxièmement, si le bureau a une rémunération qui lui est attachée. Troisièmement, si l'organe dans lequel le poste est occupé a des pouvoirs gouvernementaux (libérer de l'argent, attribuer des terres, accorder des licences, etc.). Quatrièmement, si la fonction permet au titulaire d'exercer une influence par le biais du favoritisme.
Quelqu'un a-t-il été disqualifié en tant que député/député parce qu'il occupait un poste de profit ?
En 2004, Jaya Bachchan, députée de Rajya Sabha du parti Samajwadi, a été nommée présidente de l'UP Film Development Council (UPFDC). Le tribunal suprême a jugé qu'il s'agissait d'un bureau de profit et l'a disqualifiée de membre de la Chambre haute. En 2006, les députés du BJP ont demandé la disqualification de la présidente du Congrès, Sonia Gandhi, de la Chambre basse pour avoir occupé un poste de profit. Sonia était alors présidente du Conseil consultatif national (CNA). Elle a démissionné de son siège à Lok Sabha, a contesté l'élection et est revenue.
Existe-t-il des exceptions à la règle du Bureau du profit ?
La Constitution précise que le Parlement et les assemblées législatives des États ont le pouvoir de promulguer des lois et d'exclure certaines fonctions de l'Office of Profit. En 1959, le Parlement a promulgué une loi spécifiant les fonctions qui n'entraîneraient pas de disqualification en vertu de la Constitution. Cette loi a été modifiée à plusieurs reprises. En 2006, il a été modifié pour inclure le poste de président du NAC et les bureaux relevant de l'UPFDC, les mettant à l'abri de la disqualification.
En 1997, alors que le BJP était au pouvoir à Delhi, le Vidhan Sabha a adopté une loi spécifiant deux mandats, dont l'exercice n'empêcherait pas un député d'être membre de la Chambre. Cette loi a été amendée en 2006, lorsque le Congrès était au pouvoir, ajoutant un troisième bureau à la liste. C'est cette loi qui a été amendée par l'Assemblée de Delhi en 2015, visant à garantir que le fait d'occuper le poste de secrétaire parlementaire n'empêche pas 21 députés de l'AAP d'être membres de la Vidhan Sabha.
Quelles controverses les secrétaires parlementaires ont-ils rencontrées plus tôt?
marty des hommes de la montagne
Les nominations dans de nombreux États ont été contestées. Une ordonnance du gouvernement Telangana nommant des secrétaires parlementaires a été bloquée en 2015 par la Haute Cour d'Hyderabad. L'année dernière également, la Haute Cour de Calcutta a rejeté une loi promulguée par l'Assemblée du Bengale occidental qui prévoyait la nomination de secrétaires parlementaires. En 2009, de telles nominations ont été jugées inconstitutionnelles à Goa et en 2005 dans l'Himachal Pradesh.
Le fil conducteur des jugements était que les secrétaires parlementaires avaient le rang et le statut de ministres du gouvernement. Le jugement de la Haute Cour de Calcutta a estimé que la nomination de députés comme secrétaires parlementaires était une tentative des gouvernements des États de contourner le plafond constitutionnel du nombre de ministres. Dans le cas de Delhi, même si les secrétaires parlementaires n'ont pas reçu le statut de ministres avec salaires et avantages, 21 d'entre eux représentent jusqu'à 30 % de la Chambre.
Partage Avec Tes Amis:
