Expliqué: Les questions juridiques laissées sans réponse par le procès en destitution de Trump

Donald Trump acquitté lors du procès en destitution : voici quelques-unes des questions soulevées par le procès, des questions qui manquent encore de réponses définitives car la Cour suprême des États-Unis n'a jamais eu l'occasion de se prononcer.

Le président Donald Trump fait signe à la foule alors qu'il arrive pour prendre la parole lors d'un rassemblement électoral (AP Photo/Carolyn Kaster, File)

Le procès en destitution de Donald Trump a amené le gouvernement américain sur un nouveau territoire juridique, mettant en évidence des questions non résolues sur la manière de traiter les allégations d'inconduite d'un président sur le point de quitter ses fonctions.

La Chambre des représentants a voté pour destituer Trump pour incitation à l'attaque meurtrière du 6 janvier contre le Capitole américain par une foule pro-Trump, mais le Sénat l'a acquitté samedi par 57 voix contre 43.

Voici quelques-unes des questions soulevées par le procès, des questions qui manquent encore de réponses définitives car la Cour suprême des États-Unis n'a jamais eu l'occasion de se prononcer.

Est-il légal d'organiser un procès en destitution pour un ancien président ?

Le procès de Trump s'est ouvert sur un débat sur une question cruciale : si la Constitution américaine autorise un ancien président à être jugé après avoir quitté ses fonctions. L'avocat de Trump a fait valoir que le texte et l'objet de la clause de destitution de la Constitution indiquent clairement que le pouvoir du Sénat se limite à condamner un président en exercice.

Le Sénat a voté 56-44 pour poursuivre le procès, rejetant effectivement cet argument. Les 56 sénateurs qui ont voté pour aller de l'avant disposaient d'une base juridique solide.

La majorité des juristes qui ont étudié la question ont conclu qu'une destitution tardive comme celle de Trump est légale. Ces experts estiment que les présidents qui commettent une mauvaise conduite tard dans leur mandat ne devraient pas être à l'abri du processus même que la Constitution a créé pour les tenir responsables.

En fin de compte, la question reste en suspens et le restera probablement à moins que les tribunaux n'aient l'occasion de se prononcer.

Le vote du Sénat dans le procès de Trump ne lie pas les futurs sénateurs, la question pourrait donc être réexaminée lors d'un futur procès en destitution, a déclaré Frank Bowman, professeur de droit à l'Université du Missouri. La destitution est un processus politique et non juridique, a déclaré Bowman. Aucun Congrès ne peut lier un futur Congrès sur aucun de ces points.

jodie sweetin valeur nette

ADHÉRER MAINTENANT :La chaîne de télégrammes expliquée Express

Une infraction passible de destitution doit-elle constituer une violation du droit pénal américain ?

La Constitution prévoit qu'un président peut être destitué pour des crimes et délits graves. Les alliés de Trump ont fait valoir qu'une infraction passible de destitution doit être un crime en vertu de la loi américaine. Les avocats de Trump ont adopté cet argument, affirmant qu'il n'y avait pas d'infraction passible de destitution car, à leur avis, Trump ne s'est pas livré à l'incitation au sens où ce terme a été interprété dans le cadre de poursuites pénales.

Les chercheurs ont rejeté à plusieurs reprises cet argument, a déclaré Bowman. L'histoire de l'expression crimes graves et délits établit qu'elle s'étend au-delà de la conduite criminelle, a-t-il déclaré.

Le professeur de droit de l'Université d'État du Michigan, Brian Kalt, qui partage le point de vue de Bowman, a déclaré que le Congrès n'avait pas définitivement résolu la question et que la question ne serait jamais résolue par la Cour suprême des États-Unis. La Haute Cour a clairement indiqué dans une affaire de 1993 que la question est fondamentalement politique et doit être résolue par le Sénat, a déclaré Kalt.

La destitution est-elle un mécanisme viable pour lutter contre l'inconduite présidentielle ?

La Constitution précise que seule une majorité simple de la Chambre est nécessaire pour destituer un président ou l'accuser d'actes répréhensibles. La condamnation d'un président, cependant, nécessite le soutien des deux tiers des 100 membres du Sénat, qui est actuellement divisé 50-50 selon les partis en une période de partisanerie intense à Washington.

emily hatfield geoff ramsey

Kalt a déclaré que le récent procès de Trump suggère que la Chambre est prête à destituer un président du parti politique opposé, même s'il sait qu'il a peu de chances d'obtenir une condamnation.

Cela soulève des questions générales sur le but de la destitution, a déclaré Kalt : à quoi sert la destitution lorsque vous y entrez en sachant que vous n'allez pas avoir de condamnation ? Qu'est-ce qu'on fait ici ?

Kalt a déclaré que le procès de Trump était, dans un sens, une diffusion publique de l'affaire des démocrates contre Trump à des fins politiques et historiques. La destitution attire l'attention des gens d'une manière que rien d'autre ne pourrait, a déclaré Kalt.

Partage Avec Tes Amis: