Expliqué : Entre Akbar et Pratap, inutile de chercher « plus grand »

Akbar a tenté l'une des expériences les plus importantes et les plus réussies de l'histoire en matière de construction d'empire.

Le discours actuel sur Maharana Pratap - et le dénigrement d'Akbar - fait clairement partie d'un effort visant à rechercher activement des icônes «hindoues» à s'approprier dans un récit politique moderne.

Après avoir dévoilé un statut de Maharana Pratap ce mois-ci, le ministre de l'Intérieur Rajnath Singh a tweeté : Si Akbar peut être appelé « Akbar le Grand » pour sa contribution, alors pourquoi Maharana Pratap ne peut-il pas être reconnu comme « Maharana Pratap le Grand » ?

Plus tôt, le ministre du Rajasthan Vasudev Devnani avait déclaré : Nous continuons à appeler Akbar « Le Grand ». Pourquoi est-il « Le Grand » ?

Il n'est pas 'Le Grand'. Maharana Pratap est « le grand ».

[Article similaire]

Alors, Pratap était-il plus grand ou Akbar ? Akbar était-il génial lui-même ? Qui est un grand souverain ?

La « grandeur » a été imposée à Akbar par l'indologue colonial VA Smith, dont Akbar: The Great Mogul, 1542-1605, a été publié en 1917. Ce récit – décrit par Smith lui-même comme une biographie plutôt qu'une histoire formelle – a été repris à plusieurs reprises. sur les faits et l'interprétation, et n'est plus qu'une note de bas de page dans l'érudition sérieuse.

Par la suite, des auteurs de manuels tels que A L Srivastava (Une courte histoire d'Akbar le Grand, 1957) et l'étrange auteur européen ont également utilisé l'épithète « grande ». Mais les histoires les plus complètes de l'Inde moghole, écrites au cours du dernier demi-siècle par des historiens d'Aligarh, de Delhi et de l'Occident, se sont concentrées sur des aspects de l'économie politique, de la société, de l'administration, de l'empire et du déclin — et non sur la « grandeur » personnelle d'un quelconque souverain individuel.

Parmi les grands rois du monde, on compte Hérode, Cyrus, Darius, Ramsès et Alexandre dans le monde antique, les monarques russes Pierre et Catherine, le roi anglais Alfred, le conquérant mongol Gengis et, en Inde, les deux Chandraguptas, Ashok, Akbar et le Chola Raja Raja I. Ashok et Akbar seraient mieux connus de la plupart des Indiens.
Ces « grands » ont été mieux évalués que leurs pairs, pour leur héritage et leur impact sur les générations futures et l'histoire.

Le règne d'Ashok a vu l'établissement de l'Empire en Inde, qui s'est manifesté par un balayage territorial sans précédent, une architecture spectaculaire et un État articulé sur un mécanisme complexe d'extraction de revenus. Elle marqua une nouvelle étape dans le développement de l'économie politique de l'Inde primitive.

Akbar a tenté l'une des expériences les plus importantes et les plus réussies de l'histoire en matière de construction d'empire. Il a donné aux principautés indépendantes autour du cœur indo-gangétique une participation dans l'Empire, créant la politique composite qui a fusionné l'entité géographique de l'Inde en une entité politique. Aucun concept de « nation » n'aurait pu exister à l'époque, mais le processus d'unification politico-géographique qui a commencé devait finalement lier l'Inde plus étroitement.

Ashok et Akbar ont tous deux proposé de nouvelles bases théoriques et philosophiques de la souveraineté impériale : le Dhamma d'Ashok, la loi universelle de la justice, et le Sulh-i-Kul d'Akbar, ou la paix pour tous. La tolérance religieuse et la projection du roi comme père à tous ses sujets étaient des principes essentiels qui sous-tendaient les deux philosophies.
Étant donné que le contexte – parlé ou non – du débat actuel est le soulignement de la résistance hindoue contre l'impérialisme musulman, considérons le bilan d'Akbar sur la religion. Et rappelez-vous, c'est d'un despote illettré du XVIe siècle dont nous parlons.

À 20 ans, il participait à des cérémonies de culte du feu avec ses épouses hindoues. Au cours des trois années suivantes, il avait aboli la taxe de pèlerinage et la jiziya, et avait accordé une énorme subvention pour le temple de Vrindavan.

À la fin des années 1570, il avait embrassé la doctrine d'Ibn al-Arabi de Wahdat-ul-Wujud, qui l'amenait à croire que toutes les religions étaient soit également vraies soit également illusoires - le rapprochant des sectes Nirguna Bhakti et bouleversant les orthodoxes parmi les toutes les religions.

Dans l'Ain-i-Akbari, Abul Fazl, le porte-parole d'Akbar, a écrit : La poursuite de la raison (aql) et le rejet du traditionalisme (taqlid) sont si brillamment patents qu'ils dépassent le besoin d'arguments. Si le traditionalisme était approprié, les prophètes auraient simplement suivi leurs propres aînés (plutôt que de proposer de nouvelles philosophies).

Des mystiques soufis, des théologiens sunnites et chiites, des pandits brahmanes, des moines jaïns, des philosophes juifs et des prêtres zoroastriens se sont tous rassemblés à Ibadat Khana à Akbar. Il semble avoir été particulièrement attaché aux jaïns de Shwetambara et a interdit l'abattage d'animaux pendant quelques mois de l'année en leur honneur.

Les paroles d'Akbar dans l'Ain montrent des éclairs d'idées étonnamment modernes : recevoir une part importante.

Il a interdit les mariages sati et avant la puberté et a condamné l'esclavage et la traite des esclaves – le premier coup de pouce à l'amélioration morale/sociale de la société indienne. Il a rejeté la consommation de viande, qui transforme l'intérieur du corps, où résident les mystères de la divinité, en un cimetière d'animaux.

Emily Blunt vaut

Quatre des « neuf joyaux » les plus brillants – Todar Mal, Man Singh, Birbal, Tansen – sont nés hindous. Ses meilleurs généraux, Bhagwant Das et Man Singh, étaient des bhakts de Krishna qui refusaient de se convertir à Din-i-Ilahi, la religion si chère au cœur d'Akbar. Il s'inclina devant leurs souhaits.

Le discours actuel sur Pratap - et le dénigrement d'Akbar - fait clairement partie d'un effort visant à rechercher activement des icônes «hindoues» à s'approprier dans un récit politique moderne. Cela a été plus la règle que l'exception pour les prétendants au pouvoir partout.

Et pourtant, il n'a jamais été question de la bravoure, de l'héroïsme ou de l'intrépidité de Pratap, Shivaji ou même Hemu, le brillant commandant militaire dont le règne sur Delhi Akbar a pris fin à Panipat en 1556. Personne n'a dit qu'ils n'étaient pas courageux, valeureux ou honorable. Ils étaient tous de grands fils de l'Inde. Insister sur le fait que Pratap était plus grand qu'Akbar est dénué de sens et inutile.

monojit.majumdar@expressindia.com

Partage Avec Tes Amis: