Expliqué: 47 ans d'un jugement qui a confirmé la structure de base de la constitution indienne
Depuis que la Constitution indienne a été adoptée pour la première fois, les débats ont fait rage quant à l'étendue du pouvoir que le Parlement devrait avoir pour amender des dispositions clés.
Depuis que la Constitution indienne a été adoptée pour la première fois, les débats ont fait rage quant à l'étendue du pouvoir que le Parlement devrait avoir pour amender des dispositions clés. Il y a exactement 47 ans, la Cour suprême a rendu son jugement historique dans l'affaire Kesavananda Bharati contre l'État du Kerala, considérée comme l'une des affaires constitutionnelles les plus importantes de l'histoire judiciaire de l'Inde.
Par un verdict de 7-6, un banc constitutionnel de 13 juges a statué que la «structure de base» de la Constitution était inviolable et ne pouvait être modifiée par le Parlement. La doctrine de la structure de base a depuis été considérée comme un principe du droit constitutionnel indien.
LIRE | Décès de Kesavananda Bharati, voyant derrière l'affaire des droits fondamentaux
chanteur christopher maloney
Modification de la Constitution
La Constitution d'un pays est la loi fondamentale du pays. C'est sur la base de ce document que toutes les autres lois sont élaborées et appliquées. En vertu de certaines Constitutions, certaines parties sont à l'abri des amendements et bénéficient d'un statut particulier par rapport à d'autres dispositions.
Depuis que la Constitution indienne a été adoptée pour la première fois, les débats ont fait rage quant à l'étendue du pouvoir que le Parlement devrait avoir pour amender des dispositions clés.
Dans les premières années de l'indépendance, la Cour suprême a concédé le pouvoir absolu au Parlement pour amender la Constitution, comme on l'a vu dans les verdicts de Shankari Prasad (1951) et Sajjan Singh (1965).
On pense que la raison en est qu'au cours de ces premières années, le tribunal suprême avait fait confiance à la sagesse des dirigeants politiques de l'époque, lorsque les principaux combattants de la liberté étaient membres du Parlement.
Exprimer Expliquéest maintenant alluméTélégramme. Cliquez sur ici pour rejoindre notre chaîne (@ieexplained) et restez à jour avec les dernières
Au cours des années suivantes, alors que la Constitution continuait d'être amendée à volonté pour répondre aux intérêts de la dispense au pouvoir, la Cour suprême dans l'affaire Golaknath (1967) a jugé que le pouvoir d'amendement du Parlement ne pouvait pas toucher aux droits fondamentaux, et que ce pouvoir serait uniquement avec une Assemblée constituante. .
Le bras de fer entre le Parlement et la justice
Au début des années 1970, le gouvernement de la Première ministre de l'époque, Indira Gandhi, avait promulgué d'importants amendements à la Constitution (les 24, 25, 26 et 29) pour passer outre les arrêts de la Cour suprême dans RC Cooper (1970), Madhavrao Scindia (1970 ) et le Golaknath mentionné plus haut.
Dans RC Cooper, le tribunal avait annulé la politique de nationalisation des banques d'Indira Gandhi, et dans Madhavrao Scindia, il avait annulé l'abolition des bourses privées des anciens dirigeants.
Valeur nette de Lindsey Haun
Les quatre amendements, ainsi que le jugement Golaknath, ont été contestés dans l'affaire Kesavananda Bharati - où la figure religieuse Swami Kesavananda Bharati a demandé réparation contre le gouvernement du Kerala vis-à-vis de deux lois de réforme agraire de l'État.
Depuis Golaknath a été décidé par onze juges, un banc plus grand était nécessaire pour tester son exactitude, et donc 13 juges ont formé le banc Kesavananda.
Les sommités juridiques notées Nani Palkhivala, Fali Nariman et Soli Sorabjee ont présenté le dossier contre le gouvernement.
Le jugement dans Kesavananda Bharati
Le banc constitutionnel, dont les membres partageaient de graves divergences idéologiques, a statué par un verdict de 7-6 selon lequel le Parlement devait être empêché de modifier la «structure de base» de la Constitution.
Le tribunal a estimé qu'en vertu de l'article 368, qui confère au Parlement des pouvoirs d'amendement, quelque chose doit rester de la Constitution d'origine que le nouvel amendement modifierait.
valeur nette de carrie henn
La cour n'a pas défini la « structure de base » et n'a énuméré que quelques principes — fédéralisme, laïcité, démocratie — comme faisant partie de sa partie. Depuis lors, la Cour a ajouté de nouvelles fonctionnalités à ce concept.
L'opinion majoritaire a été rendue par le juge en chef indien S M Sikri et les juges K S Hegde, A K Mukherjea, J M Shelat, A N Grover, P Jaganmohan Reddy et H R Khanna. Les juges A N Ray, D G Palekar, K K Mathew, M H Beg, S N Dwivedi et Y V Chandrachud étaient dissidents.
« Structure de base » depuis Kesavananda
La doctrine de la « structure de base » a depuis été interprétée comme incluant la suprématie de la Constitution, la primauté du droit, l'indépendance du pouvoir judiciaire, la doctrine de la séparation des pouvoirs, le fédéralisme, la laïcité, la république démocratique souveraine, le système parlementaire de gouvernement, le principe d'élections libres et équitables, d'État-providence, etc.
Ne manquez pas d'Expliqué | Nomination d'Uddhav au Conseil : questions constitutionnelles, rôle du gouverneur
Un exemple de son application est SR Bommai (1994), lorsque la Cour suprême a confirmé la destitution des gouvernements du BJP par le président à la suite de la démolition du Babri Masjid, invoquant une menace contre la laïcité par ces gouvernements.
Les critiques de la doctrine l'ont qualifiée d'antidémocratique, puisque des juges non élus peuvent annuler un amendement constitutionnel. Dans le même temps, ses partisans ont salué le concept comme une soupape de sécurité contre le majoritarisme et l'autoritarisme.
Partage Avec Tes Amis:
