Le fardeau de la méritocratie

Un catalogue époustouflant des manières dont le mérite prend la forme d'un héritage.

Selon Markovits, huit des dix Américains les plus riches aujourd'hui doivent leur richesse à leur talent, et non à l'héritage ou aux revenus du capital hérité.

LE PIÈGE DE LA MÉRITOCRATIE : Comment le mythe fondateur de l'Amérique alimente les inégalités, démantèle la classe moyenne et dévore l'élite
DANIEL MARKOVITS
Presse Pingouin
448 pages
2160

ed sheeran marié?

La méritocratie, l'idée que les emplois et les récompenses doivent être distribués en fonction des capacités et des efforts, devient la forme sociale hégémonique dans le monde moderne. Contrairement à la perception générale, même l'action positive n'est pas, par principe, une déviation de la logique de la méritocratie. Idéalement, c'est un moyen de concevoir un moyen d'identifier les talents d'un bassin social plus large. Michael Young a inventé le terme dans son interprétation brillamment dystopique dans The Rise of Meritocracy (1958). Malgré les avertissements de Young, la méritocratie était considérée comme une idée émancipatrice, l'incarnation même de l'égalité des chances. Les carrières seraient ouvertes au talent, pas à la loterie des naissances ; les citoyens les plus productifs seraient récompensés, pas les fainéants aristocratiques ; ce que l'on fait deviendrait plus important que ce que l'on est. Une certaine conception de la capacité, de l'intelligence et de l'effort est devenue la nouvelle monnaie de reconnaissance.

Mais, au lieu d'être une idéologie d'émancipation, d'égalité et de découverte de soi, la méritocratie reflète une nouvelle forme d'oppression, d'inégalité et d'aliénation. C'est ce que soutient Daniel Markovits, dans ce livre brillant, intelligent et perspicace. Markovits écrit avec le zèle d'un procureur, la clarté d'un philosophe et les données étonnantes d'un sociologue économique de grande envergure.

Selon Markovits, huit des dix Américains les plus riches aujourd'hui doivent leur richesse à leur talent, et non à l'héritage ou aux revenus du capital hérité. Alors qu'en est-il de l'accusation ? C'est précisément ce succès qui marque les échecs de la méritocratie. Sur Markovits, la méritocratie révélatrice est un projet qui s'auto-détruit. Les récompenses peuvent être distribuées selon le talent. Mais la production de talent elle-même est fonction des ressources. Ceux qui réussissent le jeu méritocratique peuvent s'assurer qu'ils transmettent leurs avantages méritocratiques à leurs enfants, en déployant de vastes ressources.

Le livre est un catalogue étonnant de la manière dont ceux qui ont réussi grâce à la méritocratie peuvent s'assurer que ce qu'ils peuvent transmettre à leurs enfants est un grand avantage en capital humain. Bref, il a désormais pris la forme d'un héritage. L'ouverture apparente du système est compromise par ce fait. Dans l'ancien système, il fallait avoir de la richesse pour produire plus de richesse ; dans le nouveau système, vos parents doivent avoir réussi le jeu du capital humain pour produire votre capital humain pour être compétitif. Markovits explique clairement à quel point ce cercle vicieux est devenu. Les enfants de parents qui réussissent méritocratiquement ont un avantage en termes d'acquisition de compétences et de réalisations qui leur permettront de réussir. Mais l'avantage n'est pas seulement en termes de ressources économiques.

Il s'avère qu'aux États-Unis, le mariage est désormais régi par ce qu'on appelle l'appariement assorti : des individus à capital humain élevé épousent d'autres individus à capital humain élevé. Mais, et plus surprenant encore, le mariage au sommet de la distribution des revenus est une institution plus stable, donnant à ces enfants un double avantage. Le résultat net est que la méritocratie n'est plus le moyen de la mobilité sociale : elle acquiert des caractéristiques de caste, où ceux qui réussissent dans le jeu méritocratique sont capables de transmettre leurs privilèges et d'habiter des mondes sociaux différents.

Mais les parties les plus remarquables du livre portent sur la sociologie de la vie professionnelle moderne, qui découle de la méritocratie. Le modèle méritocratique actuel tire sa force du fait que, pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, les élites doivent travailler au moins aussi dur, sinon plus, que tout le monde. Il y a eu une croissance étonnante des heures de travail de toutes les élites dans presque toutes les professions. Au milieu du 20e siècle, les avocats se comportaient apparemment davantage comme des hommes tranquilles, et travaillent maintenant entre 2 500 et 3 000 heures facturables par an. Markovits soutient que nous sommes dans un grand retournement où être occupé est un signe de réussite méritocratique ; et les loisirs sont désormais associés à la fois à l'échec et au fait d'être relativement pauvre. Mais pour Markovits, cette tendance, qui construit désormais la société comme une vaste machine à produire du capital humain, puis maximise le rendement du capital ainsi produit en induisant une activité névrotique, est une auto-instrumentalisation de la pire espèce. Les élites, plutôt que de vivre à leurs propres fins, sont désormais autant voire plus marchandisées. La richesse méritocratique peut vous donner du pouvoir. Mais cela ne vous donne pas la liberté de vivre votre vie à vos propres fins.

Ceci se conjugue à une seconde tendance, en partie induite par le changement technologique exogène. La nature du travail dans une société capitaliste avancée comme les États-Unis récompense désormais démesurément les personnes au sommet de la hiérarchie méritocratique, mais laisse tout le monde dans une pire situation. Ainsi, l'inégalité de rémunération au sein d'une profession ou d'une entreprise s'est accrue. Dans une formulation frappante, Markovits met en garde contre le danger de la lumpenprolétarisation de la classe moyenne aux États-Unis. Markovits trace cette transformation dans un éventail de professions et d'entreprises, de McDonalds à la Silicon Valley. En bref, la méritocratie est également désormais alignée sur ce que Robert Frank appelait autrefois le gagnant prend toutes les économies, où les coûts pour arriver même deuxième sont excessivement élevés.

Le résultat est une dystopie alarmante : des élites en proie à l'insécurité et à la névrose du maintien des privilèges méritocratiques et de larges pans de la classe moyenne et des pauvres exclus des structures méritocratiques d'opportunités. La politique se polarise car les élites pensent qu'elles ont droit à leurs privilèges (et un sentiment de droit basé sur la capacité est plus profond qu'un sentiment basé sur l'héritage), et les autres ressentent du ressentiment envers un système fermé qu'ils n'ont aucun moyen idéologique de combattre. Les classes moyennes et inférieures sont plus marginalisées. Mais les privilégiés sont, paradoxalement, encore plus instrumentalisés, là où le but de leur existence est de servir la machine méritocratique elle-même, et non de découvrir leurs véritables buts dans la vie. L'inégalité rend la concurrence plus féroce.

Markovits a plusieurs suggestions pour surmonter cette dystopie : égaliser l'éducation afin que les avantages du privilège méritocratique ne soient pas concentrés est une réponse évidente. Mais une réforme radicale des structures salariales, où le coût d'arriver même deuxième n'est pas si élevé, est une autre question plus controversée. Il veut réformer la fiscalité qui favorise le déplacement des emplois de la classe moyenne. Mais alors que les recommandations généreront beaucoup de débats, il ne fait aucun doute que le piège de la méritocratie est un miroir impressionnant des fardeaux de la méritocratie. C'est l'un des livres les plus importants de notre époque.

Pratap Bhanu Mehta est rédacteur en chef, ce site

Partage Avec Tes Amis: