Dans la tentative de destituer le juge en chef de l'Inde, les questions de constitutionnalisme, de responsabilité

Le rejet sans précédent de la requête en destitution a soulevé de multiples questions, mais le contexte plus large du spectacle qui se déroule comprend une gamme de questions connexes. Quelques questions clés.

Juge en chef indien Dipak Misra

Le rejet sans précédent de la requête en destitution a soulevé de multiples questions, mais le contexte plus large du spectacle qui se déroule comprend une gamme de questions connexes. Réponses à quelques questions clés.

Existe-t-il une disposition dans la Constitution qui traite de la destitution du juge en chef de l'Inde (CJI) ?

Pas le CJI en particulier. Comme le CJI n'est que le premier parmi ses pairs, lui aussi, comme les autres juges de la Cour suprême et des Hautes cours, peut être mis en accusation pour inconduite ou incapacité prouvée en vertu de l'article 124(4). Le Judges (Inquiry) Act, 1968, contient des détails sur le processus. La motion doit être signée par 50 membres de Rajya Sabha ou 100 membres de Lok Sabha et, si elle est admise, un comité d'enquête composé d'un juge de la Cour suprême, d'un juge en chef de la Haute Cour et d'un éminent juriste doit enquêter sur les accusations. . Si les charges sont prouvées, la motion doit être présentée à chaque Chambre du Parlement et adoptée à la majorité de la Chambre et des 2/3 des personnes présentes et votantes au cours de la même session. Ainsi, même si les charges sont prouvées, le Parlement n'est pas tenu de révoquer un tel juge. Enfin, le Président rendra l'ordonnance de destitution du juge.

La destitution est-elle un processus politique ?

Ce n'est ni tout à fait politique ni tout à fait judiciaire, mais un mélange fin et judicieux des deux. Le processus d'admission de la motion de destitution, la constitution d'une commission d'enquête et ses conclusions sont de la nature des processus judiciaires, mais l'adoption de la motion par le Parlement est certainement un processus politique, car les députés votent en fonction des partis.

Lire | Venkaiah Naidu rejette l'avis de destitution du CJI : rien n'indique une mauvaise conduite avérée

Quels sont les pouvoirs du vice-président pour admettre ou rejeter une requête en destitution ?

Le président du Rajya Sabha et le président du Lok Sabha doivent se comporter de manière à ce que leurs actions démontrent leur plus grande impartialité. En décidant d'une motion de destitution, le vice-président ne devrait idéalement pas assumer le rôle de la commission d'enquête et porter un jugement sur les allégations. Pour la première fois dans l'histoire de l'Inde, une requête en destitution a été rejetée au stade de l'admission. Mais en même temps, en tant que président de séance, le vice-président n'est pas censé admettre mécaniquement une motion simplement parce qu'elle a été signée par le nombre requis de membres. Dans son ordonnance de rejet de 10 pages lundi, le vice-président a déclaré que la mauvaise conduite n'avait pas été prouvée. Bien que l'inconduite avérée soit le motif de la révocation d'un juge, il appartient au comité d'enquête de se prononcer sur la preuve des accusations. Mais encore une fois, si les accusations sont prima facie totalement sans fondement, le vice-président a le droit de bloquer une motion de destitution à ce stade initial lui-même.

Pour quels motifs le vice-président a-t-il rejeté la motion de destitution ?

Le vice-président n'a pas le devoir de motiver — même si, dans ce cas, M Venkaiah Naidu a donné des raisons détaillées. Il n'y a pas de délai dans lequel il doit décider. Il peut se faire une opinion après avoir consulté les personnes qu'il juge à propos et après avoir pris connaissance des éléments qui peuvent lui être fournis. Naidu a rejeté la requête après avoir trouvé les motifs de destitution insoutenables et fondés sur des conjectures sans aucune preuve empirique. Il a également souligné certaines contradictions dans la motion.

Lire| Destitution de Dipak Misra : charges retenues contre le CJI et leur position

Qu'est-ce qu'une mauvaise conduite avérée exactement ?

La Constitution ne définit pas « l'incapacité » et « l'inconduite avérée ». L'inconduite d'un juge doit être prouvée en dehors du Parlement devant un comité non parlementaire. Le Judges (Inquiry) Bill, 2006, définissait la « mauvaise conduite avérée » comme une conduite délibérée ou persistante qui déshonore ou discrédite le pouvoir judiciaire ; manquement délibéré ou persistant à l'exercice des fonctions d'un juge ; abus intentionnel d'une fonction judiciaire, corruption, manque d'intégrité ou commission d'un délit impliquant des turpitudes morales. Le projet de loi sur les normes judiciaires et la responsabilité de 2010 proposait d'élargir la définition de l'inconduite en ajoutant que le « manque d'intégrité » comprenait le fait de rendre des décisions judiciaires pour des raisons accessoires ou étrangères, d'exiger toute sorte de considération pour rendre des jugements, et d'autres actes qui ont la effet de subvertir l'administration de la justice. L'omission de fournir une déclaration d'actifs et de passifs, ou le fait de donner volontairement de fausses informations ont également été inclus dans la « mauvaise conduite ».

Dans C Ravichandran Iyer contre le juge A M Bhattacharjee (1995), la Cour suprême elle-même a établi que la mauvaise conduite est un terme plus large pour lequel aucune définition stricte ne peut être donnée. On peut donc soutenir que si, en raison de la conduite d'un juge, la crédibilité de la magistrature a souffert, cela peut être considéré comme une mauvaise conduite. C'est certainement une question politique. Même la conduite avant d'entrer en fonction est couverte - c'est pourquoi Rajya Sabha avait adopté la motion de destitution contre le juge Soumitra Sen en 2011.

Quelle devrait être la norme de preuve?

Le vice-président a déclaré que les accusations n'avaient pas été prouvées au-delà de tout doute raisonnable - c'est donc la norme de preuve. Cependant, les attentes des juges devraient être élevées. Dans toutes les affaires civiles, la norme de preuve est la prépondérance des probabilités. L'Australie et l'Afrique du Sud ont toutes deux ce dernier comme norme de preuve dans leurs processus de destitution des juges.

Le juge a-t-il le droit d'être entendu ?

Oui, mais pas au moment de l'admission de la motion — c'est pourquoi le vice-président n'a pas informé le CJI. Au cours de l'enquête, le juge a pleinement le droit de se défendre. Le juge Sen s'est même adressé à Rajya Sabha après que l'enquête l'a reconnu coupable de mauvaise conduite avérée, et la Chambre examinait la motion de destitution.

Lire | Impeachment du CJI Dipak Misra : les cinq chefs d'accusation et 10 observations les rejetant

Avec CJI Dipak Misra (à l'extrême gauche), Manmohan Singh, Arun Jaitley, Hamid Ansari et Rahul Gandhi lors de la fonction « At Home » du Jour de la République à Rashtrapati Bhavan. (PTI)

L'une des charges retenues contre CJI Dipak Misra est qu'il a envoyé des affaires sensibles à des bancs particuliers en abusant de son autorité en tant que maître de la liste. Quels arrêts récents ont été controversés pour cette raison ?

Dans un jugement rendu le 11 avril (Ashok Pandey), une formation de trois juges dirigée par CJI Misra a déclaré qu'en tant que dépositaire de la confiance constitutionnelle, le juge en chef de l'Inde est une institution en soi et doit donc être digne de confiance. Le juge D Y Chandrachud, qui a rédigé l'ordonnance de 16 pages, sera lui-même CJI dans un proche avenir.

Un autre jugement a été rendu le 10 novembre 2017 par une formation de cinq juges dirigée par le CJI, qui a annulé dans les 24 heures une ordonnance rendue le 9 novembre par une formation de deux juges composée des juges J Chelameswar et S Abdul Nazeer, qui avait déclaré qu'une affaire de corruption judiciaire présumée impliquant une faculté de médecine de Lucknow inscrite sur la liste noire devrait être examinée par un banc constitutionnel composé des cinq juges les plus hauts placés de la Cour suprême. C'était sans précédent, car les pouvoirs administratifs ont été utilisés par le CJI pour constituer un banc de cinq juges, qui a ensuite annulé judiciairement l'ordre du banc dirigé par le juge Chelameswar. Depuis que le CJI était sur un banc de la Constitution, l'affaire avait été mentionnée devant le tribunal numéro 2 de manière routinière, et ce tribunal a rendu une ordonnance pour inscrire l'affaire devant les cinq juges les plus hauts placés. La formation de cinq juges a souligné que seul le CJI avait le pouvoir de décider qui entend quelle affaire. Deux pétitions, par Kamini Jaiswal et CJAR, sollicitant une enquête du SIT sur l'affaire, ont par la suite été rejetées.

Dans ces deux cas, le pouvoir absolu du CJI en tant que maître des rôles a été maintenu. Bien que ce soit certainement la position juridique correcte aujourd'hui, il faut noter que dans les actions administratives, le CJI ne peut pas agir de manière arbitraire.

LIRE | Une journée horriblement noire: Fali Nariman sur la décision de l'opposition de destituer CJI Dipak Misra

Alors, quelles options s'offrent maintenant à l'opposition ?

Ils peuvent s'adresser à la Cour suprême – le haut dirigeant du Congrès, Kapil Sibal, a déjà annoncé qu'il contesterait l'ordonnance de Naidu. Si cela se produit, idéalement, le CJI ne devrait pas entendre l'affaire ou constituer la Chambre pour l'entendre ; en fait, aucun juge susceptible d'être nommé CJI à l'avenir ne devrait siéger à la magistrature, ce qui soulignera à la fois l'indépendance et l'intégrité de la Cour suprême. Le principe selon lequel personne ne doit être juge dans sa propre affaire doit être strictement respecté, afin que justice soit non seulement rendue, mais qu'elle soit également considérée comme ayant été rendue. Dans Tulsiram Patel (1980), la Cour suprême elle-même a statué que le non-respect des principes de justice naturelle viole le droit à l'égalité.

Dans le contexte de la contestation des décisions du CJI, le pouvoir judiciaire est-il considéré comme un « État » en vertu de notre Constitution ?

Le « pouvoir judiciaire », lorsqu’il agit judiciairement, n’est pas « l’État ». Mais lorsque la CJI ou la Cour suprême prennent des décisions administratives, elles sont définitivement soumises aux droits fondamentaux. Dans Srilekha Vidyarthi (1991), le tribunal a déclaré que l'exercice raisonnable et non arbitraire du pouvoir discrétionnaire est une exigence intrinsèque de la loi et que tout exercice déraisonnable ou arbitraire de celui-ci viole le droit à l'égalité. La constitution du siège étant une fonction administrative, le CJI ne peut agir de manière arbitraire.

Mais si tous les juges sont égaux en pouvoirs, pourquoi le débat sur le choix des juges « juniors » ?

Tous les juges sont égaux et l'ancienneté n'a aucune incidence sur la constitution des bancs. En fait, dans de nombreux cas, les juges juniors ont rédigé de meilleurs jugements. Mais alors, l'égalité signifie également que les juges seniors soient traités de manière égale et équitable avec les juges juniors. Leur exclusion a envoyé des signaux erronés.

À part la destitution, quel autre mécanisme de responsabilité judiciaire est disponible en vertu de la Constitution ?

Il n'y en a pas. Et parce que le processus de destitution est fastidieux et long, les juges n'ont pratiquement aucune responsabilité. La complexité du processus de destitution a fait en sorte qu'aucun juge n'a été démis de ses fonctions jusqu'à présent.

Lire | Nous avions deux choix : laisser la pourriture s'envenimer… ou (pour) y remédier, dit Kapil Sibal à propos de la destitution du CJI

Sept partis d'opposition dirigés par le Congrès avaient entamé vendredi une démarche sans précédent pour la destitution du CJI. (Photo expresse/Arun Sharma)

Quelles réformes ont été proposées pour assurer une meilleure responsabilité judiciaire ?

valeur nette de letitia wright

Le Judges (Inquiry) Bill, 2006, basé sur le 195e rapport de la Law Commission, visait à créer un forum judiciaire pour traiter les plaintes contre les juges avec la création du Conseil national de la magistrature, qui était censé enquêter sur les accusations de mauvaise conduite. Quatre juges de haut rang devaient en faire partie. Lorsque la destitution n'était pas justifiée, des avertissements et des avis pouvaient être émis, et le retrait du travail judiciaire, demander à un juge de se retirer volontairement, et des remontrances ou censure privées ou publiques étaient proposées comme des conséquences mineures. Le projet de loi a été critiqué car la Constitution ne donne pas au Parlement le pouvoir de créer de nouvelles sanctions. Ses pouvoirs en vertu de l'article 124 se limitent à réglementer l'enquête et la preuve de l'inconduite. Le projet de loi n'a pas pu être adopté car l'opposition d'alors n'a pas permis au Parlement de fonctionner et le gouvernement de l'UPA n'a pas réussi à dégager un consensus.

Partage Avec Tes Amis: