Expliqué : l'affaire du Coran devant la Cour suprême et les pouvoirs de contrôle judiciaire

Un PIL de la Cour suprême a demandé que 26 versets du Coran soient déclarés inconstitutionnels et non fonctionnels. Un regard sur les limites du contrôle judiciaire lorsqu'un livre saint est concerné, divers aspects de la pétition, le contexte plus profond des versets signalés par le pétitionnaire et un précédent plaidoyer sur le Coran.

Une manifestation devant la maison de Wasim Rizvi suite à sa pétition. (Photo expresse : Vishal Srivastav)

À un litige d'intérêt public a été déposé à la Cour suprême par Wasim Rizvi demandant la déclaration de 26 versets du Coran comme inconstitutionnels, non effectifs et non fonctionnels au motif qu'ils encouragent l'extrémisme et le terrorisme et constituent une grave menace pour la souveraineté, l'unité et l'intégrité du pays. Des millions ont mémorisé le Coran ; le pétitionnaire n'a pas mentionné comment un tribunal peut effacer ces versets de sa mémoire.

La pétition a suscité des protestations parmi les musulmans et plusieurs religieux ont émis des fatwas contre le pétitionnaire. Dans Vishwa Lochan Madan (2014), la Cour suprême a déjà observé que de telles fatwas n'ont aucune validité. Les religieux chiites ont excommunié Rizvi du giron des chiites.

Bulletin| Cliquez pour obtenir les meilleurs explicateurs de la journée dans votre boîte de réception

Parties à la pétition

Rizvi avait nommé trois secrétaires du Centre comme répondants. Il a également nommé 56 personnes privées telles que le chancelier de l'Université musulmane d'Aligarh, qui est l'actuelle Syedna de Bohras, le chancelier de l'Université d'Aliah à Kolkata, les directeurs de certains collèges tels que Islamia English Medium Higher Secondary au Kerala, les dirigeants de partis politiques tels que Asaduddin. Owaisi etc. Le Muslim Personal Law Board vient au numéro 57. On ne sait pas pourquoi les vice-chanceliers de l'Université musulmane d'Aligarh, Jamia Millia Islamia (ou sa chancelière) et l'Université Maulana Azad n'ont pas été désignés comme répondants.

En termes purement juridiques, la juridiction du bref est contre l'État » et toutes ces personnes citées comme défendeurs ne sont certainement pas « l'État » au sens de l'article 12 de la Constitution. Idéalement, il aurait dû faire du dieu musulman, Allah, le premier répondant, car les musulmans pensent qu'il est le seul auteur du Coran. En vertu de la loi indienne, les idoles sont des personnes morales et récemment Ram Lalla a remporté l'affaire historique Babri Masjid.

Faizan Mustafa, actuellement vice-chancelier de l'Université de droit NALSAR, est un expert en droit constitutionnel, droit pénal, droits de l'homme et droit des personnes. Il est l'auteur de huit livres et écrit plus de 300 articles, dont certains ont été cités par la Cour suprême. Il dirige une série Web Legal Awarenes sur YouTube.

Pouvoir de révision judiciaire

En vertu de la loi indienne, seule une loi peut être contestée comme inconstitutionnelle. L'article 13(3) définit la loi, qui comprend toute ordonnance, ordonnance, arrêté, règle, règlement, notification, coutume ou usage ayant force de loi sur le territoire. Les lois en vigueur à l'entrée en vigueur de la Constitution comprennent les lois promulguées par un corps législatif ou une autre autorité compétente. Cette définition ne couvre certainement aucune écriture religieuse, y compris le Coran. De même, ni les Vedas, ni la Gita, ni la Bible, ni le Guru Granth Sahib ne peuvent être considérés comme faisant loi en vertu de l'article 13 et donc contestés devant un tribunal. Qualifier le Coran ou d'autres écritures religieuses de coutume ou d'usage, comme le prétend cette pétition, est absurde. Quiconque a du bon sens sait que les coutumes et les usages sont des pratiques répétées des êtres humains. Les paroles de caractères divins ne peuvent jamais être considérées comme des coutumes. Les livres divins peuvent être des sources de loi mais pas de loi en eux-mêmes. Ainsi, le Coran en lui-même n'est pas une loi aux fins de l'article 13. C'est la source primordiale de la loi islamique et les juristes musulmans en extraient les lois par l'interprétation et en tenant également compte d'autres sources de loi telles que Hadees (paroles du Prophète), Ijma ( consensus juridique), Qiyas (déductions analogiques), Urf (coutumes), Istihsan (préférence juridique) et Istisilah (intérêt public).

En fait, le Coran lui-même a abrogé plusieurs coutumes honteuses des Arabes telles que l'infanticide féminin, et donc le Coran ne peut jamais être appelé coutume. Si le Coran n'est pas une loi, il n'est pas soumis à un contrôle judiciaire. Aucun tribunal ne peut juger un livre sacré.

Wasim Rizvi, ancien chef du Conseil chiite du Waqf, devant la Cour suprême. (Photo expresse : Tashi Tobgyal, dossier)

Le terrorisme déjà un crime

La pétition prétend que le Coran encourage le terrorisme et donc ces 26 versets doivent être supprimés. En supposant, pour les besoins de l'argumentation, que quelqu'un comme le requérant croit que le Coran lui ordonne de se livrer au terrorisme, une telle croyance peut-elle être protégée par la liberté de religion ? Certainement pas, car la liberté de religion en vertu de l'article 25 est soumise à l'ordre public, à la santé, à la moralité et à d'autres droits fondamentaux. Nul ne peut ôter la vie à qui que ce soit car cela serait contraire à l'article 21, qui garantit à chacun le droit à la vie et à la liberté personnelle. Mais les musulmans ont certainement le droit de croire que le Coran est la parole infaillible de Dieu. Aucun tribunal n'a le pouvoir d'examiner la véracité de cette croyance.

Alors que le meurtre d'un être humain est punissable en vertu de l'article 302 de l'IPC, 1860, l'UAPA a été adoptée en 1967 et modifiée en 2008 conformément aux résolutions des Nations Unies pour lutter contre le terrorisme. Nous avions également des lois comme TADA, 1985 et POTA, 2002. L'UAPA a été rendue beaucoup plus stricte en 2019. Ainsi, il existe déjà un certain nombre de lois qui interdisent et punissent sévèrement les activités terroristes. Aucun terroriste ne peut se défendre en s'appuyant sur ses textes religieux car la loi du pays, et non le Coran, s'appliquera dans de tels cas. Il existe des pratiques religieuses interdites par les lois, comme le sati en vertu de la loi Sati (prévention) de 1987 ou l'intouchabilité en vertu de l'article 17 de la Constitution et de la loi SC & ST sur les atrocités de 1988. Il est vrai que malgré de telles lois, l'intouchabilité est toujours pratiqué dans des centaines de villages indiens.

jimmy iovine vaut

ADHÉRER MAINTENANT :La chaîne de télégrammes expliquée Express

PIL et pétitionnaires

Les PIL ou litiges publics pro bono sont devenus populaires après l'urgence lorsque la Cour suprême souffrait d'une crise de légitimité en raison de ses décisions pro-gouvernementales. Grâce aux PIL, le tribunal a commencé à gagner la confiance de la population. En une décennie ou deux, l'abus des PIL est devenu endémique. Le tribunal s'en est vite rendu compte et a tenté de contenir l'abus. Dans Narmada Bachao Andolan (2000), le juge B N Kirpal a déclaré qu'un litige d'intérêt public ne devrait pas être autorisé à dégénérer pour devenir un litige d'intérêt public ou un litige de curiosité privée.

La pétition de Rizvi est clairement conforme à ces directives et n'est rien de plus qu'un litige d'intérêt publicitaire.

Pour restreindre l'utilisation des PIL, la première question que les tribunaux posent aujourd'hui concerne les références et les motivations du requérant. Dans Ashok Kumar (2003), le juge Arijit Pasayat a estimé que le tribunal doit être satisfait des pouvoirs du requérant, que ses informations ne doivent pas être vagues et que les informations doivent montrer de la gravité et du sérieux. Aucun demandeur de PIL ne peut être autorisé à se livrer à des allégations insensées sur le caractère d'autrui. La pétition de Rizvi a fait de 14 millions de musulmans indiens des terroristes potentiels.

Pour regarder les références de Rizvi : il n'a jamais défendu les causes musulmanes et a changé de loyauté politique. Sur la base de la recommandation du gouvernement UP, la CBI a déposé deux FIR contre lui en novembre 2020 pour le détournement présumé de propriétés Waqf (il est l'ancien président du conseil d'administration chiite du Waqf). Le leader du Congrès de la jeunesse, Sharad Shukla, a porté plainte contre lui pour avoir tenu des propos sexistes à l'encontre de Priyanka Gandhi. Bien que la pétition de Rizvi mentionne les FIR contre lui, elle est muette sur la décision de la CBI.

Versets controversés

Alors que le pétitionnaire prétend avoir fait des recherches approfondies sur le Coran, il n'a annexé aucun livre ou article publié par lui sur le Coran. La pétition mentionne à tort le chapitre et les versets bien qu'il y ait une différence entre les deux. Même la traduction du Coran sur laquelle il s'appuie – Le Coran clair de l'imam égypto-canadien controversé, le Dr Mustafa Khattab – n'est pas considérée comme la traduction faisant autorité.

Le pétitionnaire semble n'avoir aucune clarté sur la distinction fondamentale en droit international entre les lois de la guerre et les lois de la paix. Hugo Grotius (1583-1645), connu comme le père du droit international, a intitulé son livre De jure belli ac pacis (Les droits de la guerre et de la paix). Jusqu'en 1945, la guerre n'était interdite à aucune nation. L'article 2, paragraphe 4 de la Charte des Nations Unies interdit désormais le recours à la force. Mais même aujourd'hui, en vertu du chapitre VII, une nation peut recourir à la guerre dans l'exercice de son droit à la légitime défense.

Les versets cités dans la pétition ne concernent pas seulement la guerre, mais font référence à une situation particulière de musulmans persécutés qui ont dû migrer vers Médine et s'attendaient à une attaque des Mecquois dans les locaux d'une mosquée sacrée à La Mecque pendant le Haj. Même dans une telle situation, les musulmans n'étaient autorisés à combattre que ceux qui les combattent (2 :190). À la suite de ce verset, aucune violence n'a effectivement eu lieu et pas une seule personne n'a été tuée lorsque les musulmans sont allés en pèlerinage en l'an 8 de l'hégire. Même l'année suivante, lorsque la Mecque a finalement été conquise, seuls 3 musulmans et 17 Mecquois ont été tués. De plus, le Prophète a accordé l'amnistie générale à tous.

Le Coran a été révélé sur une période de 23 ans selon la situation. Le pétitionnaire a négligé le texte, le contexte et l'utilisation des révélations, et a ignoré les valeurs morales et spirituelles intrinsèques fondamentales que le Coran promeut. Le pétitionnaire a cité des versets demandant aux musulmans de ne pas faire confiance aux ennemis de Dieu et du Prophète et de ne pas se lier d'amitié avec eux et de les tuer partout où ils se trouvent. Par exemple, les restrictions liées au Covid-19 sont propres au contexte actuel et prendraient fin à la fin de la pandémie.

Le Coran n'est pas un livre systématique mais une homélie prolongée, et ses versets doivent être compris dans le contexte situationnel approprié plutôt que des instructions générales pour tous les temps et dans toutes les situations. Son cœur est le respect de la vie humaine, la fraternité, la tolérance et la pluralité. À plusieurs endroits, le Coran ordonne à l'humanité dans son ensemble de ne pas se battre les unes contre les autres puisque seul Dieu connaît toute la vérité. Si cela avait été la volonté de ton Seigneur, ils auraient tous cru, tous ceux qui sont sur la terre ! Veux-tu alors forcer l'humanité, contre son gré, à croire ! (10:99). Les mots arabes, comme les mots d'autres langues, ont des significations multiples dans des contextes différents et des nuances de sens qui se chevauchent également dans des contextes similaires. Aucun mot dans aucune langue n'a une signification atomique inhérente.

Parfois, la pétition remet en question l'interprétation plutôt que les versets, mais à d'autres moments, il remet en question les versets eux-mêmes. Il a même allégué que tout le Coran n'est pas divin et certains de ces versets ont été ajoutés par les trois premiers califes. Le problème avec cette allégation sauvage est qu'une telle affirmation n'a jamais été faite même par Ali ou Hussain pour qui les musulmans chiites ont la plus grande vénération. Aucun religieux chiite n'avait jamais remis en question la divinité du Coran.

Pétition précédente sur le Coran

Chandmal Chopra avait déposé une demande d'interdiction du Coran devant la Haute Cour de Calcutta en mars 1985, car il incite prétendument à la violence et favorise l'hostilité entre les différentes sections. La requête a été rejetée par la Haute Cour le 17 mai 1985. Le juge BC Basak, s'appuyant sur l'arrêt de la Cour suprême dans Veerabadran Chettiar (1958), a estimé que le Coran était un objet sacré par les musulmans au sens de l'article 295 de l'IPC. et en tant que tel ne relevait pas du champ d'application de l'infraction de blasphème en vertu de l'article 295A. Le tribunal a également noté que les versets étaient cités hors contexte et ne reflétaient aucune intention malveillante ou délibérée d'outrager les sentiments des non-musulmans. Le tribunal a ensuite observé que l'interdiction du Coran violerait l'article 25 et la Préambule de la Constitution. Il a catégoriquement affirmé qu'il ne pouvait pas juger des livres saints comme le Coran, la Bible, la Gita et le Guru Granth Sahib. Le tribunal a conclu que la tranquillité publique n'avait été troublée à aucun moment important en raison de l'existence du Coran et qu'il n'y avait aucune raison de craindre qu'il y ait une probabilité qu'un tel trouble se produise à l'avenir. Le tribunal a déclaré qu'en fait, le requérant, en déposant cette requête, avait favorisé la discorde et des sentiments d'inimitié entre différentes communautés et qu'il s'agissait d'un blasphème au sens de l'article 295A.

Le 24 novembre 1985, une chambre divisionnaire des juges DK Sen et SK Sen a confirmé la décision de la Haute Cour et a catégoriquement statué que nous estimons que les tribunaux ne peuvent pas statuer sur le Coran ou son contenu dans le cadre d'une procédure judiciaire. Un tel jugement de la religion elle-même n'est pas admissible. Ces jugements, bien que d'une simple valeur persuasive pour la cour suprême, seront certainement pris en compte par la Cour suprême dans le traitement de la requête de Rizvi.

Partage Avec Tes Amis: