Explication : Si les soldats de LAC portaient des armes, pourquoi n'ont-ils pas ouvert le feu ?

Conflit frontalier entre l'Inde et la Chine à Galwan : des officiers de l'armée ont confirmé que la plupart des soldats de ce groupe qui se sont affrontés avec les soldats chinois portaient leurs armes personnelles et avaient des munitions sur eux.

La dépouille mortelle de Rajesh Orang, l'un des soldats tués à Galwan, a été inhumée vendredi à Belgoria, Birbhum. (Photo PTI)

le bagarre politique sur Twitter entre le député du Congrès Rahul Gandhi et le ministre des Affaires étrangères S Jaishankar à propos la mort de 20 soldats lors d'une confrontation violente avec les Chinois au Ladakh, a fait comprendre que les troupes indiennes étaient armées, mais n'ont pas ouvert le feu. Le ministre a déclaré que toutes les troupes en service aux frontières portent toujours des armes, surtout lorsqu'elles quittent le poste. Ceux de Galwan le 15 juin l'ont fait. Pratique de longue date (conformément aux accords de 1996 et 2005) de ne pas utiliser d'armes à feu lors des mises au jeu. Lire en tamoul

***

Les protocoles auxquels Jaishankar fait référence sont issus d'accords signés entre l'Inde et la Chine en 1996 et 2005. L'accord de 1996 porte sur les mesures de confiance dans le domaine militaire le long de la Ligne de contrôle réel dans les zones frontalières indo-chinoises.

Afin de prévenir les activités militaires dangereuses le long de la ligne de contrôle réelle dans les zones frontalières indo-chinoises… Aucune des deux parties ne doit ouvrir le feu, provoquer une biodégradation, utiliser des produits chimiques dangereux, mener des opérations d'explosion ou chasser avec des armes ou des explosifs à moins de deux kilomètres de la ligne de contrôle réelle. Cette interdiction ne s'applique pas aux activités de tir de routine dans les champs de tir d'armes légères, dit l'article VI, paragraphe 1, de l'accord de 1996.

Cependant, c'est l'article VI, paragraphe 4, qui est plus applicable en l'espèce : si le personnel frontalier des deux parties se trouve face à face en raison de divergences sur l'alignement de la ligne de contrôle effectif de tout autre raison, ils doivent faire preuve de retenue et prendre toutes les mesures nécessaires pour éviter une escalade de la situation. Les deux parties engageront également des consultations immédiates par la voie diplomatique et/ou d'autres canaux disponibles pour examiner la situation et empêcher toute escalade de la tension.

Mais l'accord de 1996 est assorti d'une disposition à l'article X(1) selon laquelle la pleine mise en œuvre de certaines des dispositions du présent accord dépendra de l'accord des deux parties sur l'alignement de la ligne de contrôle effectif en Inde. -Zones frontalières chinoises, les deux parties conviennent d'accélérer le processus de clarification et de confirmation de la ligne de contrôle effectif.

Dans l'article 1 de l'accord de 2005, les deux parties résoudront la question des frontières par le biais de consultations pacifiques et amicales. Aucune des deux parties ne doit utiliser ou menacer d'utiliser la force contre l'autre par quelque moyen que ce soit. L'accord de 2013 sur la coopération en matière de défense des frontières stipulait également qu'aucune des parties n'utiliserait sa capacité militaire contre l'autre.

Aucun de ces articles ne se rapporte directement à la situation qui a émergé lundi où des soldats ont été brutalement agressés à mort par la partie chinoise dans la région de la vallée de Galwan. Comme l'a expliqué Jaishankar, c'était selon une pratique de longue date dans la région découlant de ces accords que les soldats n'ont pas ouvert le feu.

***

ce site s'est entretenu avec des officiers de l'armée, qui ont confirmé que la plupart des soldats de ce groupe qui ont affronté les soldats chinois portaient leurs armes personnelles et avaient des munitions sur eux. Il s'agit d'une pratique courante, corroborée par des vidéos et des photos de certaines patrouilles se faisant face dans un passé récent qui montrent des soldats portant des armes, mais avec les canons pointés vers le bas. Cela fait partie d'un exercice local suivi pour éviter tout tir accidentel ou malentendu à cause du canon du fusil pointant l'un vers l'autre.

âge de dylan minette

Même si elles ne sont pas strictement codées dans les règles, les agents ont déclaré que ces pratiques ont évolué au fil du temps et ont été renforcées dans le cadre d'une routine sur le LAC. Étant donné qu'aucun obus n'a été tiré à la frontière sino-indienne au Ladakh après 1962 et dans le but d'empêcher toute escalade, ces routines de non-tir ont été pratiquées sur les soldats.

Lire aussi | Personne n'est entré sur le territoire indien ni capturé de poste militaire, a déclaré le Premier ministre aux dirigeants de tous les partis

Dans un tel environnement, toutes les autres armes sans tirer sont devenues acceptables pour les soldats, qui les ont utilisées lors d'affrontements précédents. Même si des personnes ont été blessées dans de tels affrontements, personne n'est mort à cause de l'utilisation de pierres et de bâtons. Cependant, la férocité de l'utilisation de ces armes a augmenté au fil du temps, comme cela a été observé lors de l'affrontement à Pangong Tso le 5/6 mai qui a fait plus de 70 blessés parmi les soldats indiens.

Selon certains rapports, même l'armée a récemment commandé des protections corporelles complètes et des équipements anti-émeute pour ses soldats déployés là-bas, ce qui donne encore plus de crédit à l'idée que l'ouverture du feu était un tabou strict sur le LAC. L'incident de lundi s'est produit dans ces circonstances, même si les règles d'engagement de l'armée autorisent les soldats à ouvrir le feu si la vie de leurs frères en uniforme est menacée.

Des questions ont été soulevées dans de nombreux milieux, y compris par le ministre en chef du Pendjab Amarinder Singh , sur le fait qu'aucun officier de la chaîne de commandement n'a jugé bon d'ouvrir le feu dans un affrontement qui a duré quelques heures. Certains vétérans militaires ont même soutenu que même appeler à des tirs d'artillerie aurait été pleinement justifié selon les règles dans un tel scénario.

Les officiers de l'armée, cependant, soutiennent qu'il y a un autre côté à l'histoire. Dans la mêlée pendant l'affrontement, où les soldats indiens et chinois s'affrontaient dans un combat au corps à corps , il était très difficile d'ouvrir le feu sans toucher un de vos hommes. C'est, disent-ils, la raison pour laquelle les soldats n'ont pas ouvert le feu même lorsque leur commandant et 19 autres hommes ont été tués et 10 autres faits prisonniers.

***

Arriver à des jugements sur des situations militaires complexes est lourd, surtout pour ceux qui ne sont pas présents sur le terrain. Les décisions sont prises sur un coup de tête, qui changent le cours des événements, et leurs conséquences doivent être supportées par la postérité. Quelle que soit la raison pour laquelle les soldats indiens n'ont pas ouvert le feu, leur décision a empêché la situation de dégénérer. Cela dit, les tueries ont mis un point d'interrogation sur les termes de l'engagement entre les deux armées à l'avenir.

Partage Avec Tes Amis: