Idées expliquées : pourquoi réguler le programme de Sudarshan TV est délicat
Pratap Bhanu Mehta écrit : Quelle que soit l'issue de cette affaire, il semble que des jours sombres s'annoncent à la fois pour la démocratie et la liberté.
(à droite) le rédacteur en chef Suresh Chavhanke ; Cour suprême de l'Inde. (Fichier des photos) Le cas de Sudarshan TV, à un certain niveau, est très simple, écrit Pratap Bhanu Mehta, rédacteur en chef de ce site .
En principe, la loi indienne autorise une restriction préalable de la diffusion. Cette restriction préalable doit être utilisée avec parcimonie et doit respecter une barre constitutionnelle élevée. La loi indienne permet également de réglementer le discours de haine, qui est différent du discours offensant. Les discours de haine ciblent et dégradent souvent une communauté.
Ainsi, dans l'état actuel de la loi, la question semble simple : l'émission de Sudarshan TV, Bindas Bol, était-elle un cas aussi flagrant de discours de haine qu'on peut le voir ? Certes, le matériel disponible dans le domaine public suggère que le spectacle est ignoble, écrit Mehta .
La Cour a rendu une ordonnance d'interdiction provisoire et réglera vraisemblablement l'affaire sur la base d'un examen attentif du contenu. Mais quelle que soit l'issue de cette affaire, il semble que des jours sombres s'annoncent à la fois pour la démocratie et la liberté, estime Mehta.
Pourquoi?
Le problème est fondamentalement politique et nous ne devons pas prétendre que de fines distinctions juridiques résoudront le problème. La grande leçon des deux dernières décennies est qu'un recours excessif aux instruments juridiques pour résoudre des problèmes fondamentalement sociaux et politiques se retourne souvent contre eux. Dans le cas de la liberté d'expression, c'est encore plus vrai, écrit-il.
Premièrement, si vous regardez la politique au sens large, le jeu de la droite est de piéger les libéraux pour qu'ils deviennent le parti de la censure. Ils obtiennent plus de kilométrage et de victimisation, et créent plus de scepticisme à l'égard des premiers principes constitutionnels en montrant que lorsqu'il s'agit de crise, personne ne croit à la liberté d'expression.
Lire aussi | « SC rester quelque chose est comme un missile n mais a dû intervenir » : le juge Chandrachud sur « UPSC Jihad »
Deuxièmement, il existe déjà tout un tas de lois et de règlements, de la Loi sur les télédiffuseurs par câble à la capacité de poursuivre, qui devraient en principe fournir suffisamment de restrictions sur les formes de discours les plus flagrantes. Celles-ci ont été inefficaces en raison d'un dysfonctionnement institutionnel. Mais si nos institutions sont vraiment dysfonctionnelles, est-il judicieux de créer un autre ensemble d'institutions pour réglementer, demande Mehta .
quel âge a jamie kennedy
La tragédie de notre situation est que les fauteurs de discours de haine pensent que les discours de haine les rendent populaires aux yeux du peuple, et l'État, en les réprimant, confirme involontairement l'argument. Si le peuple ne veut pas être sauvé à la fois du pouvoir de la haine et du pouvoir de l'État, la loi sera un instrument faible pour le sauver, conclut-il.
Partage Avec Tes Amis:
