Expliqué : dans les lois agricoles, la disposition sur le règlement des différends du gouvernement a proposé de revenir en arrière

La loi de 2020 sur le commerce et le commerce des produits agricoles (promotion et facilitation) accorde à un acheteur le droit de s'engager dans le commerce et le commerce des produits d'un agriculteur à travers le pays. Cela signifie qu'un agriculteur a la liberté de s'engager dans le commerce intra-étatique et interétatique avec les acheteurs, élargissant ses choix au-delà d'un marché traditionnel.

Site de protestation à la frontière de Singhu le 15 décembre 2020. (Photo expresse d'Abhinav Saha)

Dans sa tentative d'apaiser les agriculteurs manifestent aux frontières de la capitale nationale pendant plus de trois semaines contre les nouvelles lois agricoles, le Centre a proposé d'atténuer considérablement les dispositions clés de ces lois. Parmi les changements proposés figure l'annulation d'un mécanisme unique de règlement des différends pour les problèmes entre agriculteurs et acheteurs, et à la place de soumettre ces différends à la compétence d'un tribunal civil.

Quel est le mécanisme de règlement des différends?

La loi de 2020 sur le commerce et le commerce des produits agricoles (promotion et facilitation) accorde à un acheteur le droit de s'engager dans le commerce et le commerce des produits d'un agriculteur à travers le pays. Cela signifie qu'un agriculteur a la liberté de s'engager dans le commerce intra-étatique et interétatique avec les acheteurs, élargissant ses choix au-delà d'un marché traditionnel.

La loi prévoit également un mécanisme de règlement des différends au chapitre 3 de la loi. L'article 8 de la loi, qui établit le mécanisme de règlement des différends pour les agriculteurs, stipule qu'en cas de différend résultant d'une transaction entre l'agriculteur et un commerçant, un conseil de conciliation nommé par le magistrat sous-divisionnaire tranchera le différend. Il dit que le règlement par le conseil de conciliation liera les parties.

Comment le Conseil tranchera-t-il le différend?

La loi prévoit que le Conseil sera composé d'un président et de deux à quatre membres selon ce que le Magistrat sous-divisionnel jugera approprié. Les parties devront d'abord présenter une demande au MJF pour rechercher une solution mutuellement acceptable par voie de conciliation.

Ensuite, le Conseil se saisira du litige. Les parties elles-mêmes peuvent recommander un ou deux membres chacun comme membres du Conseil ainsi que le Président, qui sera un employé du gouvernement nommé par le Magistrat sous-divisionnaire. Suivez Express Explained sur Telegram

Que faire si les parties ne parviennent pas à un règlement?

Si le différend n'est pas réglé dans les 30 jours suivant sa présentation au Conseil, le SDM entendra le différend agissant en tant qu'autorité sous-divisionnaire pour le règlement d'un tel différend. L'Autorité Sous-Divisionnaire est habilitée à prendre trois types d'arrêtés en vertu de la loi : (a) prendre un arrêté de recouvrement des sommes dues aux agriculteurs et commerçants ; (b) imposer une pénalité telle que stipulée au paragraphe (2) de l'article 11; ou (c) suspendre pour la période qu'il juge appropriée ou annuler le droit d'opérer en tant que plate-forme électronique de négociation et de transaction.

Manifestation d'agriculteurs contre le nouveau Farm Bill à Singhu Border, New Delhi, le lundi 14 décembre 2020. Photo express d'Abhinav Saha

La loi prévoit également un recours contre les ordonnances de l'autorité sous-divisionnaire, qui est dans un délai de 60 jours à compter de la date de l'ordonnance, à un officier ayant au moins le rang de secrétaire adjoint du gouvernement indien, qui doit être nommé par le gouvernement à cet effet.

valeur nette de traci braxton

Pourquoi les agriculteurs sont-ils mécontents de ce cadre de règlement des différends?

Randi oakes valeur nette

Comme la nouvelle loi prévoit un mécanisme spécial de règlement des différends, elle interdit à la juridiction civile d'entendre toute poursuite ou procédure concernant toute question qui pourrait être traitée par le mécanisme spécial prévu par la loi.

L'article 15 de la loi stipule qu'aucun tribunal civil n'a compétence pour connaître d'une poursuite ou d'une procédure concernant une question dont la connaissance peut être prise et réglée par une autorité habilitée par ou en vertu de la présente loi ou des règles adoptées en vertu de celle-ci.

C'est essentiellement le remplacement de la compétence des tribunaux civils par une procédure lourdement bureaucratique sous l'autorité du SDM, un employé de l'État, qui a suscité des craintes chez les agriculteurs.

Une loi peut-elle interdire la compétence des tribunaux?

La compétence des tribunaux civils est régie par l'article 9 du Code de procédure civile. La disposition dit que les tribunaux civils ont compétence pour juger toutes les poursuites de nature civile, à l'exception des poursuites dont la connaissance est expressément ou implicitement interdite.

Ainsi, les lois interdisent systématiquement la compétence des tribunaux civils pour mettre en place des mécanismes alternatifs de règlement des différends. De nombreuses lois, y compris la Loi de l'impôt sur le revenu, les lois sur le contrôle des loyers et la Loi sur les sociétés, interdisent la compétence des tribunaux civils en privilégiant les mécanismes alternatifs de règlement des différends.

Cependant, les lois ne peuvent retirer la compétence des Hautes Cours et de la Cour suprême. Toute action de l'État peut être contestée devant ces tribunaux pour divers motifs, y compris l'arbitraire. Le contrôle juridictionnel fait partie de la structure de base de la Constitution et le droit de saisir les tribunaux pour violation des droits fondamentaux est en soi un droit fondamental en vertu de l'article 32 de la Constitution. Dans le contexte des lois agricoles, les décisions de l'autorité sous-divisionnaire peuvent toujours être contestées devant la Haute Cour compétente pour des motifs d'arbitraire, etc., si l'une ou l'autre des parties est lésée.

Partage Avec Tes Amis: