Fiscalité rétrospective : l'affaire Vodafone et la décision du tribunal de La Haye

Le tribunal a également demandé à l'Inde de ne plus poursuivre la demande fiscale contre le groupe Vodafone.

Des piétons passent devant un magasin Vodafone India Ltd. à Mumbai. (Photo Bloomberg : Dhiraj Singh)

Dans une décision unanime, la Cour permanente d'arbitrage de La Haye a jugé vendredi que la demande rétrospective de l'Inde de 22 100 crores de roupies au titre des gains en capital et de la retenue à la source imposée à la société de télécommunications britannique pour un accord de 2007 était en violation de la garantie de justice juste et équitable. traitement. Le tribunal a également demandé à l'Inde ne pas poursuivre la demande fiscale plus contre le groupe Vodafone.

Quel est le cas?

En mai 2007, Vodafone avait acheté une participation de 67% dans Hutchison Whampoa pour 11 milliards de dollars. Cela comprenait l'activité de téléphonie mobile et d'autres actifs de Hutchison en Inde. En septembre de la même année, le gouvernement indien a pour la première fois demandé à Vodafone 7 990 crores de roupies de plus-values ​​et de retenue à la source, affirmant que la société aurait dû déduire l'impôt à la source avant de verser un paiement à Hutchison.

Vodafone a contesté l'avis de mise en demeure devant la Haute Cour de Bombay, qui a statué en faveur du Département de l'impôt sur le revenu. Par la suite, Vodafone a contesté le jugement de la Haute Cour devant la Cour suprême, qui a statué en 2012 que l'interprétation du groupe Vodafone de la loi de 1961 sur l'impôt sur le revenu était correcte et qu'il n'avait à payer aucun impôt pour l'achat de la participation.

La même année, le ministre des Finances de l'époque, feu Pranab Mukherjee, a contourné la décision de la Cour suprême en proposant un amendement à la loi de finances, donnant ainsi au Département de l'impôt sur le revenu le pouvoir d'imposer rétroactivement de telles transactions. La loi a été adoptée par le Parlement cette année-là et la charge de payer les impôts est revenue à Vodafone. L'affaire était alors devenue tristement célèbre sous le nom de « affaire d'imposition rétrospective ».

La décision en faveur de Vodafone marque un recul pour les politiques fiscales rétrospectives du pays. Il soulève également la possibilité que d'autres affaires soumises à l'arbitrage soient tranchées sur des bases similaires.

Nick Read, PDG du groupe Vodafone, devant le Parlement indien en mars de cette année. (Photo expresse : Amit Mehra)

Qu'est-ce que la taxation rétrospective ?

Comme son nom l'indique, la taxation rétrospective permet à un pays d'adopter une règle sur la taxation de certains produits, articles ou services et offres et de facturer les entreprises à partir d'une date postérieure à la date d'adoption de la loi.

Les pays utilisent cette voie pour corriger d'éventuelles anomalies dans leurs politiques fiscales qui ont, dans le passé, permis aux entreprises de profiter de telles échappatoires. Alors que les gouvernements utilisent souvent un amendement rétrospectif aux lois fiscales pour clarifier les lois existantes, cela finit par nuire aux entreprises qui avaient sciemment ou inconsciemment interprété les règles fiscales différemment.

Hormis l'Inde, de nombreux pays, dont les États-Unis, le Royaume-Uni, les Pays-Bas, le Canada, la Belgique, l'Australie et l'Italie, ont imposé rétroactivement les entreprises, qui avaient profité des lacunes de la loi précédente.

Lire aussi | Le gouvernement devra peut-être débourser 85 crores de roupies s'il décide de ne pas faire appel

Que s'est-il passé après que l'Inde a adopté la loi sur la taxation rétrospective ?

Une fois que le Parlement a adopté l'amendement à la loi de finances en 2012, la charge de payer les impôts est revenue à Vodafone. L'amendement a été critiqué par les investisseurs du monde entier, qui ont déclaré que le changement de loi était de nature perverse.

L'amendement rétrospectif qui a annulé la décision de la plus haute juridiction du pays était mal rédigé dans ses larges généralités et portait un sens pervers de vengeance, a déclaré Nigam Nuggehalli, doyen de la faculté de droit de l'Université BML Munjal.

Suite aux critiques internationales, l'Inde a tenté de régler l'affaire à l'amiable avec Vodafone, mais n'a pas pu le faire. Après l'arrivée au pouvoir du nouveau gouvernement NDA, il a déclaré qu'il ne créerait pas de nouvelles obligations fiscales pour les entreprises utilisant la voie d'imposition rétrospective.

En 2014, toutes les tentatives de la compagnie de téléphone et du ministère des Finances pour régler le problème avaient échoué. Le groupe Vodafone a ensuite invoqué la clause 9 du traité bilatéral d'investissement (TBI) signé entre l'Inde et les Pays-Bas en 1995.

Lire aussi | Idées expliquées : que peut faire le gouvernement pour relancer l'industrie des télécommunications en Inde ?

Un client quitte un magasin Vodafone Idea Ltd. à Mumbai le dimanche 19 janvier 2020. (Photo/Fichier Bloomberg)

Qu'est-ce que le traité bilatéral d'investissement ?

Le 6 novembre 1995, l'Inde et les Pays-Bas avaient signé un TBI pour la promotion et la protection des investissements par les entreprises de chaque pays dans la juridiction de l'autre.

Parmi les divers accords, le traité avait alors déclaré que les deux pays s'efforceraient d'encourager et de promouvoir des conditions favorables pour les investisseurs de l'autre pays. Les deux pays veilleraient, en vertu du TBI, à ce que les entreprises présentes sur le territoire de l'autre bénéficient à tout moment d'un traitement juste et équitable et bénéficient d'une protection et d'une sécurité totales sur le territoire de l'autre.

Alors que le traité était entre l'Inde et les Pays-Bas, Vodafone l'a invoqué car son unité néerlandaise, Vodafone International Holdings BV, avait acheté les activités commerciales indiennes de Hutchinson Telecommunicaton International Ltd. Cela en faisait une transaction entre une entreprise néerlandaise et une entreprise indienne.

Le TBI entre l'Inde et les Pays-Bas a expiré le 22 septembre 2016.

Exprimer Expliquéest maintenant alluméTélégramme. Cliquez sur ici pour rejoindre notre chaîne (@ieexplained) et restez à jour avec les dernières

Qu'a dit la Cour permanente d'arbitrage de La Haye ?

L'un des principaux facteurs pour lesquels la Cour d'arbitrage a statué en faveur de Vodafone a été la violation du TBI et de la Commission des Nations Unies pour le droit commercial international (CNUDCI).

En 2014, lorsque le groupe Vodafone avait engagé un arbitrage contre l'Inde devant la Cour d'arbitrage, il l'avait fait en vertu de l'article 9 du TBI entre l'Inde et les Pays-Bas.

L'article 9 du TBI stipule que tout différend entre un investisseur d'une partie contractante et l'autre partie contractante en relation avec un investissement sur le territoire de l'autre partie contractante doit, dans la mesure du possible, être réglé à l'amiable par voie de négociations.

L'autre était l'article 3 du règlement d'arbitrage de la CNUDCI, qui, entre autres, stipule que la constitution du tribunal arbitral ne doit être entravée par aucune controverse quant à la suffisance de la notification d'arbitrage, qui sera définitivement tranchée par le tribunal arbitraire.

Dans sa décision, le tribunal d'arbitrage a également déclaré qu'étant donné qu'il avait été établi que l'Inde avait violé les termes de l'accord, il devait maintenant cesser ses efforts pour récupérer lesdites taxes auprès de Vodafone.

Partage Avec Tes Amis:

a attiré la valeur nette de Barrymore