Le Seigneur en tant que personne morale : De quels droits légaux jouissent les divinités ?

Comment Lord Ram est-il un plaideur devant les tribunaux – cela aussi contre ses fidèles qui revendiquent le droit de l'adorer ?

Ramlalla Virajman, vu dans le temple de fortune à Ayodhya le 8 décembre 1992, est un plaideur dans le procès pour le titre. (Express Archive/R K Sharma)

Parmi les parties dans l'affaire du titre d'Ayodhya actuellement entendues par la Cour suprême se trouve Lord Ram lui-même – Ramlalla Virajman – représenté par son prochain ami, feu Deoki Nandan Agrawal, ancien juge de la Haute Cour d'Allahabad.

L'autre partie « hindoue » dans l'affaire est le Nirmohi Akhara qui, après avoir initialement plaidé pour le rejet du plaidoyer du Seigneur, a déclaré au tribunal le 27 août qu'il n'insisterait pas sur la question de la maintenabilité du procès numéro 5 de 1989 (déposé par la divinité à travers Agarwal) à condition qu'ils (les avocats de Ramlalla) ne contestent pas le droit « shebait » de l'Akhara.

Comment Lord Ram est-il un plaideur devant les tribunaux – cela aussi contre ses fidèles qui revendiquent le droit de l'adorer ?

Dieu en tant que personne morale

Une personne morale, par opposition à une personne physique (c'est-à-dire un être humain), est une entité à laquelle la loi confère une personnalité. Dans Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee c. Som Nath Dass et autres (2000), la Cour suprême a déclaré : Les mots même Juristic Person impliquent la reconnaissance d'une entité comme étant en droit une personne qu'elle n'est pas autrement. En d'autres termes, ce n'est pas une personne physique individuelle mais une personne créée artificiellement qui doit être reconnue légalement comme telle. Les dieux, les sociétés, les rivières et les animaux ont tous été traités comme des personnes morales par les tribunaux.

Le traitement des divinités en tant que personnes morales a commencé sous les Britanniques. Les temples possédaient d'énormes terres et ressources, et les administrateurs britanniques considéraient que le propriétaire légal de la richesse était la divinité, avec un shebait ou un gestionnaire agissant comme fiduciaire.

En 1887, la Haute Cour de Bombay a statué dans l'affaire du Temple de Dakor : l'idole hindoue est un sujet juridique et l'idée pieuse qu'elle incarne se voit attribuer le statut de personne morale. Cela a été renforcé dans l'ordonnance de 1921 dans Vidya Varuthi Thirtha contre Balusami Ayyar, où le tribunal a déclaré, en vertu de la loi hindoue, l'image d'une divinité… (est) une « entité juridique », investie de la capacité de recevoir des cadeaux et de détenir des biens. .

Cette idée est désormais ancrée dans le droit indien. Une entité juridique ou une personne est une personne à qui la loi accorde des droits ou des devoirs en son propre nom. Une entreprise est une personne morale, qui peut détenir ou gérer des biens en son propre nom, a déclaré l'avocat principal Sanjay Hegde. Alors que Dieu en tant que concept abstrait n'est pas une entité juridique, les divinités dans la loi hindoue se sont vu conférer la personnalité, comme étant capables d'être dotées de biens, ou de les faire sortir ou de poursuivre pour en reprendre possession.

Ainsi, par une fiction juridique, a déclaré Hegde, les divinités installées dans les lieux de culte hindous ont été traitées comme d'autres personnes réelles aux fins de la loi.

Cependant, toutes les divinités ne sont pas des personnes morales. Ce statut n'est accordé à une idole qu'après sa consécration publique, ou pran pratishtha. Dans Yogendra Nath Naskar vs Commissioner Of Income-Tax (1969), la Cour suprême a statué : ce ne sont pas toutes les idoles qui peuvent être qualifiées de « personne morale », mais seulement lorsqu'elles sont consacrées et installées dans un lieu public pour le grand public. .

Les divinités de droits ont

chirurgie chantel Jeffries

À part posséder des biens, payer des impôts, poursuivre et être poursuivi, que font les divinités en tant que « personnes morales » ?

Dans l'affaire Sabarimala (Indian Young Lawyers Association & Ors. vs The State of Kerala & Ors, 2018), l'un des arguments avancés contre l'entrée dans le temple des femmes en âge de menstruation était que cela violerait le droit à la vie privée de Lord Ayyappa. , qui est éternellement célibataire.

Un avocat qui a travaillé sur l'affaire Sabarimala a déclaré : Les divinités ont des droits de propriété, mais pas de droits fondamentaux ni d'autres droits constitutionnels. Cela a été confirmé par le juge D Y Chandrachud dans l'arrêt Sabarimala : Le simple fait qu'une divinité s'est vu accorder des droits limités en tant que personnes morales en vertu de la loi ne signifie pas que la divinité a nécessairement des droits constitutionnels.

Représentant de Dieu

Généralement, le shebait est le prêtre du temple, ou la fiducie ou les personnes qui gèrent le temple. Dans le jugement Allahabad HC de 2010 dans l'affaire du titre d'Ayodhya, le juge D V Sharma avait déclaré : Comme dans le cas d'un mineur, un tuteur est nommé, de même dans le cas d'une idole, un Shebait ou un directeur est nommé pour agir en son nom.

valeur nette de bob saget 2018

Que faire si certaines parties estiment que le shebait n'agit pas dans l'intérêt de la divinité ? Dans Bishwanath And Anr vs Shri Thakur Radhaballabhji & Ors (1967), la Cour suprême a autorisé une action en justice contre l'idole représentée par un fidèle dans une affaire où le shebait a été trouvé aliénant la propriété de l'idole. Le tribunal a jugé que si un shebait ne s'acquittait pas correctement de ses fonctions, un dévot peut déplacer le tribunal en tant qu'ami de la divinité.

Dans l'affaire Ayodhya, le Nirmohi Akhara a contesté le plaidoyer de Deoki Nandan Agrawal au motif que personne ne les a jamais accusés de ne pas s'acquitter correctement de leurs fonctions de shebait, a déclaré l'avocat Fuzail Ayyubi, qui représente le Conseil sunnite du Waqf.

Autre que l'hindouisme

Une mosquée n'a jamais été détenue en tant que personne morale, car c'est un lieu où les gens se rassemblent pour adorer ; ce n'est pas un objet d'adoration en soi. Ni l'un ni l'autre n'a d'église.

Dans Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass and Others (2000), le SC a statué que le Guru Granth Sahib… ne peut être assimilé à d'autres livres sacrés… Guru Granth Sahib est vénéré comme un gourou… (et) est le cœur et l'esprit mêmes. de gurudwara. La vénération de Guru Granth d'une part et d'autres livres sacrés d'autre part est basée sur différentes foi, croyance et application conceptuelle.

Cependant, le tribunal a précisé que chaque gourou Granth Sahib ne peut pas être une personne morale à moins qu'il ne joue un rôle juridique en s'installant dans un gurudwara ou dans un autre lieu public reconnu.

Pas seulement des divinités

En mai, la Haute Cour du Pendjab et de l'Haryana a jugé que l'ensemble du règne animal a une personnalité juridique distincte avec les droits, devoirs et responsabilités correspondants d'une personne vivante. Le 20 mars 2017, la Haute Cour d'Uttarakhand a déclaré que le Ganga et le Yamuna seraient légalement traités comme des personnes vivantes et jouiraient de tous les droits, devoirs et obligations correspondants d'une personne vivante. L'ordonnance a été suspendue par la Cour suprême en juillet de la même année parce qu'elle soulevait plusieurs questions juridiques et administratives.

Partage Avec Tes Amis: