ExplainSpeaking : Pourquoi les cartels peuvent être encore pires que les monopoles

Les cartels ne sont pas incités à investir dans la recherche visant à améliorer leur produit et ne voient aucune raison d'augmenter les investissements pour rendre les méthodes de production plus efficaces

S'il peut être difficile de quantifier avec précision les effets néfastes des ententes, elles nuisent non seulement directement aux consommateurs, mais aussi, indirectement, compromettent l'efficacité économique globale et les innovations

Chers lecteurs,

La semaine dernière, la Commission indienne de la concurrence a constaté que trois entreprises de bière – United Breweries Ltd (UBL), Carlsberg India Pvt Ltd (CIPL) et Anheuser Busch InBev India – s'étaient entendus pour fixer les prix de la bière pendant une décennie complète – entre 2009 et 2018. En conséquence, la CCI a imposé une pénalité de Rs 873 crore sur les entreprises ainsi que sur la All India Brewers Association (AIBA) et 11 individus pour cartellisation dans la vente et la fourniture de bière dans 10 États et territoires de l'Union.

Cependant, pour avoir aidé les enquêtes, la CCI a accordé différents degrés de soulagement aux entreprises. En particulier, Anheuser Busch InBev India – qui sert des marques mondiales telles que Budweiser et Corona ainsi que des bières locales telles que Haywards et Knockout – a reçu un allégement de 100 % de la sanction parce que ses responsables ont aidé l'enquête de la CCI sur le fonctionnement du cartel.

Curieusement, les entreprises ont blâmé les règles gouvernementales, qui les obligent à demander l'approbation des autorités de l'État pour toute révision de prix, comme la principale raison de la formation d'un cartel.

Qu'est-ce qu'un cartel ?

Les cartels peuvent être difficiles à définir. Selon la CCI, un Cartel comprend une association de producteurs, vendeurs, distributeurs, commerçants ou prestataires de services qui, d'un commun accord, limitent, contrôlent ou tentent de contrôler la production, la distribution, la vente ou le prix de, ou, le commerce de biens ou fourniture de services.

L'International Competition Network, qui est un organisme mondial dédié à l'application du droit de la concurrence, a une définition plus simple. Les trois composantes communes d'un cartel sont :

• un accord;
• entre concurrents ;
• restreindre la concurrence.

L'accord qui forme une entente n'a pas besoin d'être formel ou écrit. Les cartels impliquent presque invariablement des complots secrets. Le terme concurrents désigne le plus souvent des entreprises au même niveau de l'économie (fabricants, distributeurs ou détaillants) en concurrence directe les unes avec les autres pour vendre des biens ou fournir des services. L'aspect d'une restriction à la concurrence distingue la conduite qui vise la concurrence ouverte des accords commerciaux bénins et normaux entre les entreprises, déclare-t-il.

Comment fonctionnent les cartels ?

Selon le CII, quatre catégories de conduites sont communément identifiées dans les juridictions (pays). Ceux-ci sont:

• la fixation des prix;
• restrictions de sortie;
• répartition du marché et
• truquage des offres

En somme, écrit Bruce Wardhaugh dans son livre intitulé Cartels, Markets and Crime, les participants aux cartels purs et durs acceptent de s'isoler des rigueurs d'un marché concurrentiel, substituant la coopération à la concurrence.

Comment les cartels font-ils mal?

valeur nette d'illeana douglas

S'il peut être difficile de quantifier avec précision les effets néfastes des cartels, ils nuisent non seulement directement aux consommateurs mais aussi, indirectement, compromettent l'efficacité économique globale et les innovations. Selon l'Organisation de coopération et de développement économiques, un cartel réussi augmente le prix au-dessus du niveau concurrentiel et réduit la production. Les consommateurs choisissent soit de ne pas payer le prix plus élevé pour tout ou partie du produit cartel qu'ils désirent, renonçant ainsi au produit, soit ils paient le prix du cartel et transfèrent ainsi sans le savoir de la richesse aux opérateurs du cartel.

En d'autres termes, en freinant artificiellement l'offre ou en augmentant les prix de manière coordonnée, les entreprises forcent certains consommateurs à quitter le marché en rendant le produit (par exemple, la bière) plus rare ou en réalisant des bénéfices que la libre concurrence n'aurait pas permis.

En outre, un cartel met ses membres à l'abri d'une exposition totale aux forces du marché, réduisant ainsi les pressions sur eux pour contrôler les coûts et innover. Tous ces effets affectent négativement l'efficacité dans une économie de marché, indique une note d'orientation de l'OCDE.

En quoi les cartels pourraient-ils être pires que les monopoles ?

Il est généralement bien compris que les monopoles sont mauvais à la fois pour les intérêts des consommateurs individuels et pour la société dans son ensemble. C'est parce qu'un monopoleur domine complètement le marché concerné et, le plus souvent, abuse de cette domination soit en facturant des prix supérieurs aux prix garantis, soit en fournissant une qualité inférieure à la qualité garantie du bien ou du service en question.

Cependant, dans son livre, Bruce Wardhaugh explique comment les cartels pourraient extraire un coût social plus élevé que même les monopoles… Les monopoles sont une source de perte sociale à travers deux sortes d'inefficacités productives. Le premier type, l'innovation de produit réduite, est un problème plus important avec les cartels que les monopoles, écrit-il.

valeur nette dmx 2017

Voici l'intuition. … en raison de l'accord explicite de non-concurrence et de garanties de bénéfices entre les cartels, toute incitation à améliorer son produit est supprimée.

En d'autres termes, contrairement à un monopoleur, qui peut être contraint d'entreprendre une innovation de produit - de peur qu'une nouvelle entreprise ne trouve un moyen plus efficace de fournir le bien/service - les membres d'un cartel sont bien assis parce qu'ils savent que même si aucun d'entre eux ne peut être individuellement dominants sur le marché, en synchronisant leurs prix ou leurs actions productives, ils agissent non seulement comme un monopole mais excluent également la possibilité de permettre à une nouvelle entreprise de prendre le dessus sur l'ensemble de l'arrangement.

En outre, écrit-il, étant donné que l'innovation nécessiterait la dépense de coûts de recherche et de développement (ce qui serait inutile en raison d'un accord de statu quo à l'échelle du cartel sur l'innovation), un tel investissement ne serait pas entrepris. Étant donné que le monopoleur, contrairement au carteliste, doit s'occuper d'autres entreprises développant des produits qui peuvent être des substituts moins coûteux pour ses produits, le monopoleur peut être plus incité à investir dans la recherche et le développement. Ainsi, ces coûts sociaux d'une innovation de produit réduite peuvent être plus importants avec les cartels.

En d'autres termes, hormis toute la question de l'imposition de prix plus élevés, les cartels (par opposition aux monopoles) n'ont aucune incitation à investir dans la recherche visant à améliorer leur produit et ne voient aucune raison pour laquelle ils devraient augmenter les investissements pour rendre les méthodes de production plus efficace.

Le résultat final est que tant le consommateur individuel que la société dans son ensemble en souffrent.

Bulletin| Cliquez pour obtenir les meilleurs explicateurs de la journée dans votre boîte de réception

Comment arrêter la propagation de la cartellisation ?

Les cartels ne sont pas faciles à détecter et à identifier. En tant que tels, les experts suggèrent souvent de dissuader fortement les cartels reconnus coupables de l'être. Cela prend généralement la forme d'une sanction pécuniaire qui dépasse les gains amassés par le cartel.

Si, par exemple, les chances qu'une entente donnée soit découverte et punie étaient de une sur trois, alors une amende qui fournirait un effet dissuasif adéquat devrait être trois fois le gain réel réalisé par l'entente. Certains pensent qu'à peine une entente sur six ou sept est détectée et poursuivie, ce qui implique un multiple d'au moins six, indique le document de l'OCDE.

Cependant, il faut également souligner qu'il n'est pas toujours facile de déterminer les gains exacts d'une entente.

En fait, la menace de sanctions sévères peut être utilisée conjointement avec la clémence - comme cela a été fait dans l'affaire de la bière lorsqu'Anheuser Busch InBev India a obtenu un allégement de 100 % de la sanction CCI - afin d'inciter les dénonciateurs à dénoncer les cartels et leurs fonctions. .

Prenez soin de vous et restez en sécurité,

Vérifier

Partage Avec Tes Amis: