Expliqué : Lire le verdict de SC sur les droits de succession des femmes hindoues

Une formation de trois juges dirigée par le juge Arun Mishra a statué que le droit d'une femme hindoue à être cohéritière de la propriété ancestrale est de naissance et ne dépend pas du fait que son père était vivant ou non lorsque la loi a été promulguée en 2005.

La Cour suprême de l'Inde.

Mardi, la Cour suprême a élargi le droit d'une femme hindoue d'être une cohéritier légal et hériter des biens ancestraux à conditions égales aux héritiers mâles.

valeur nette de Jeffrey Garten

Quelle est la décision?

Un banc de trois juges dirigé par le juge Arun Mishra a statué que le droit d'une femme hindoue à être cohéritière de la propriété ancestrale est de naissance et ne dépend pas du fait que son père était vivant ou non lorsque la loi a été promulguée en 2005. L'Hindou La loi de 2005 sur la succession (amendement) a donné aux femmes hindoues le droit d'être co-héritiers ou cohéritiers légaux de la même manière qu'un héritier mâle. Étant donné que le coparcenaire est de naissance, il n'est pas nécessaire que le père coparcenaire vive comme au 9.9.2005, selon le jugement.

Quelle est la loi de 2005 ?

L'école de droit hindou Mitakshara codifiée en tant que loi sur la succession hindoue de 1956 régissait la succession et l'héritage des biens, mais ne reconnaissait que les hommes comme héritiers légaux. La loi s'appliquait à tous ceux qui ne sont pas musulmans, chrétiens, parsis ou juifs de religion. Les bouddhistes, les sikhs, les jaïns et les adeptes d'Arya Samaj, Brahmo Samaj sont également considérés comme des hindous aux fins de cette loi.

Dans une famille indivise hindoue, plusieurs héritiers légaux à travers les générations peuvent coexister. Traditionnellement, seuls les descendants masculins d'un ancêtre commun ainsi que leurs mères, épouses et filles célibataires sont considérés comme une famille hindoue commune. Les héritiers légaux détiennent conjointement les biens familiaux.

Les femmes ont été reconnues en tant que coparcenseurs ou cohéritiers légaux en cas de partage à partir de 2005. L'article 6 de la loi a été modifié cette année-là pour faire d'une fille d'un coparcenseur un coparcensant de naissance à part entière au même titre que le fils. La loi conférait également à la fille les mêmes droits et obligations sur la copropriété qu'elle aurait eu si elle avait été un fils.

La loi s'applique à la propriété ancestrale et à la succession ab intestat dans les biens personnels - où la succession se produit conformément à la loi et non par testament.

Le 174e rapport de la Commission des lois avait également recommandé cette réforme du droit successoral hindou. Même avant l'amendement de 2005, l'Andhra Pradesh, le Karnataka, le Maharashtra et le Tamil Nadu avaient apporté ce changement à la loi, et le Kerala avait aboli le système familial conjoint hindou en 1975.

Exprimer Expliquéest maintenant alluméTélégramme. Cliquez sur ici pour rejoindre notre chaîne (@ieexplained) et restez à jour avec les dernières

sandra slim wagner moura

Comment est née l'affaire ?

Alors que la loi de 2005 accordait des droits égaux aux femmes, des questions ont été soulevées dans de nombreux cas pour savoir si la loi s'appliquait rétroactivement et si les droits des femmes dépendaient du statut de vie du père dont elles hériteraient. Différents bancs de la Cour suprême avaient adopté des opinions divergentes sur la question. Différentes Hautes Cours avaient également suivi différentes opinions de la plus haute juridiction en tant que précédents contraignants.

Dans Prakash v Phulwati (2015), une formation de deux juges dirigée par le juge AK Goel a estimé que le bénéfice de l'amendement de 2005 ne pouvait être accordé qu'aux filles vivantes de coparcens vivants à compter du 9 septembre 2005 (date à laquelle l'amendement est entré en vigueur Obliger).

En février 2018, contrairement à la décision de 2015, une formation de deux juges dirigée par le juge AK Sikri a estimé que la part d'un père décédé en 2001 passerait également à ses filles en tant que coparcens lors du partage de la propriété conformément à la loi de 2005. .

Puis, en avril de la même année, une autre formation composée de deux juges, dirigée par le juge R K Agrawal, a réitéré la position prise en 2015.

Ces points de vue contradictoires de juges de force égale ont conduit à une référence à une formation de trois juges dans la présente affaire. La décision annule désormais les verdicts de 2015 et d'avril 2018. Elle règle la loi et développe l'intention de la législation de 2005 de supprimer la discrimination contenue dans l'article 6 de la loi de 1956 sur la succession hindoue en accordant des droits égaux aux filles dans le Hindou Mitakshara co-propriété coparcenaire que les fils ont.

Aussi dans Expliqué | Pourquoi le vaccin russe est loin d'être disponible en Inde, voire pas du tout

quel âge a Michael Buffer

Comment le tribunal a-t-il tranché l'affaire ?

Le tribunal a examiné les droits en vertu du coparcenariat de Mitakshara. Étant donné que l'article 6 crée un patrimoine libre ou un droit créé par la naissance pour la fille du coparcenseur, le droit ne peut pas être limité par le fait que le coparcensant est vivant ou décédé lorsque le droit est opérationnalisé.

Le tribunal a déclaré que l'amendement de 2005 reconnaissait un droit qui était en fait acquis par la fille à la naissance. L'attribution d'un droit est par naissance, et les droits sont conférés de la même manière avec les incidents de coparcenariat que celui d'un fils et elle est traitée comme une coparcène de la même manière avec les mêmes droits que si elle avait été un fils à l'heure de la naissance. Bien que les droits puissent être revendiqués, w.e.f. 9.9.2005, les dispositions sont d'application rétroactive, elles confèrent des avantages basés sur l'événement antérieur, et le coparcenary Mitakshara sera réputé inclure une référence à une fille en tant que coparcener, selon la décision.

Le tribunal a également ordonné aux Hautes Cours de trancher les affaires concernant cette question dans un délai de six mois, car elles auraient été pendantes depuis des années.

Quelle était la position du gouvernement ?

Le solliciteur général Tushar Mehta a plaidé en faveur d'une lecture large de la loi pour permettre l'égalité des droits pour les femmes. Il a évoqué les objets et les motifs de l'amendement de 2005. La loi sur les coparcens de Mitakshara a non seulement contribué à la discrimination fondée sur le sexe, mais était également oppressive et niait le droit fondamental à l'égalité garanti par la Constitution indienne, a-t-il soutenu.

Partage Avec Tes Amis: