Expliqué : Trump fait-il face à un danger juridique pour son discours incendiaire avant l'émeute ?

Siège du Capitole aux États-Unis : voici un aperçu de certaines des formes plus larges de danger juridique auquel le président Donald Trump pourrait être confronté

Des manifestants pro-Trump prennent d'assaut le Capitole à Washington, le mercredi 6 janvier 2021, le même jour qu'une session conjointe du Congrès s'est réunie pour certifier les votes électoraux de l'élection présidentielle de 2020. Les actions du président juste avant le déchaînement meurtrier de ses partisans au Capitole ont créé de nouveaux risques pour lui. (Erin Schaff/Le New York Times)

Écrit par Charlie Savage

L'examen s'est intensifié lundi sur la façon dont le président Donald Trump a cherché à fomenter la colère lors d'un rassemblement de ses partisans, puis les a expédiés au Capitole peu avant ils se sont révoltés la semaine dernière, alors que les démocrates de la Chambre a dévoilé un article de destitution l'accusant d'avoir incité à l'insurrection.

Voici un aperçu de certaines des formes plus larges de risques juridiques auxquels le président peut être confronté.

Quelles lois pénales pourraient s'appliquer?

Si un grand jury était persuadé que Trump a intentionnellement incité ses partisans à la violence, plusieurs lois pourraient entrer en jeu.

Par exemple, l'article 373 du titre 18 du Code des États-Unis érige en crime le fait d'inciter ou même d'essayer de persuader quelqu'un de se livrer à l'usage criminel de la force physique contre des biens ou contre la personne d'autrui.

La principale loi fédérale contre l'incitation à l'émeute, l'article 2101 du même titre, est compliquée en exigeant un lien avec les voyages ou le commerce entre États. Mais le district de Columbia a une loi pénale – l'article 1322 du titre 22 de son code – qui fait un crime d'inciter à une émeute sans aucune discussion sur les problèmes interétatiques.

Y a-t-il une chance que Trump soit accusé d'un crime alors qu'il est président ?

Non. Bien que rien dans la Constitution ne dise qu'un président en exercice est à l'abri de poursuites et qu'aucun tribunal ne l'a jamais statué, le ministère de la Justice, datant de l'administration Nixon pendant le Watergate et réaffirmé par l'administration Clinton pendant le scandale Whitewater-Lewinsky, a pris le position selon laquelle les présidents ne peuvent être accusés d'un crime pendant leur mandat.

Serait-il facile d'inculper Trump après qu'il ne sera plus président ?

Non. Au-delà des obstacles politiques importants auxquels le ministère de la Justice serait confronté sous le président élu Joe Biden, il y aurait également de graves problèmes juridiques.

valeur nette kesha 2017

En raison des protections du premier amendement pour la liberté d'expression, les procureurs devraient faire face à une charge de la preuve particulièrement élevée. Le principal précédent de la Cour suprême, l'arrêt Brandenberg c. Ohio de 1969, a statué que même préconiser le recours à la force et violer la loi est un discours protégé, sauf lorsqu'un tel plaidoyer vise à inciter ou à produire une action illégale imminente et est susceptible d'inciter ou de produire de telles action.

Dire des choses qui poussent certains membres du public à agir illégalement ne suffit pas, Eugene Volokh, professeur de droit à l'Université de Californie à Los Angeles, spécialisé dans la loi du premier amendement, a écrit dans un article de blog pour le magazine libertaire Reason.

Parler imprudemment ne suffit pas, a-t-il ajouté. Le tribunal était bien conscient que le discours soutenant de nombreux mouvements - de gauche, de droite ou autre - qui ne fait que déplacer la majorité vers l'action politique peut également conduire une minorité du mouvement à des émeutes ou pire. Il a délibérément créé un test de protection de la parole qui était très difficile à satisfaire. Et ce test s'applique bien sûr également à tous les orateurs, politiciens ou autres.

Trump a utilisé beaucoup d'images et d'insinuations violentes pour attiser la colère de ses partisans, leur ordonnant de se battre beaucoup plus fort et les envoyant marcher sur le Capitole, mais il ne leur a jamais expressément demandé de commettre des crimes. Et il a également déclaré : Je sais que tout le monde ici se rendra bientôt au Capitole pour faire entendre votre voix de manière pacifique et patriotique.

S'adressant à ses partisans à Washington le mercredi 6 janvier 2021, le président Donald Trump les a dirigés vers le Capitole. (Pete Marovich/Le New York Times)

Pourtant, il y a eu un accord à travers les lignes idéologiques que Trump a incité à l'émeute.

Il ne fait aucun doute que le président a formé la foule, a déclaré à Fox News la représentante Liz Cheney, R-Wyo. Le président a incité la foule. Le président s'est adressé à la foule. Il a allumé la flamme.

Même l'ancien procureur général William Barr, qui était l'un des plus importants facilitateurs et alliés de Trump avant sa démission le mois dernier, a interprété sa conduite comme l'orchestration d'une foule pour faire pression sur le Congrès, qualifiant les actions de Trump d'inexcusables et de trahison de son bureau et de ses partisans.

Le discours de Trump était-il un acte officiel ?

Jack Goldsmith, professeur de droit à Harvard, a signalé un autre obstacle potentiel pour les procureurs : le bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice – y compris Barr, lorsqu'il l'a dirigé en 1989 – a écrit plusieurs notes de politique juridique affirmant que les lois ne s'appliquent parfois pas à un président engagé dans des actes officiels, à moins que le Congrès n'ait clairement indiqué qu'il en avait l'intention.

Cette politique juridique soulève des questions difficiles pour les procureurs du ministère de la Justice – et, potentiellement, les tribunaux – notamment si le discours de Trump aux partisans sur une question politique compte comme un acte officiel.

Le tout est, en vérité, assombri par l'incertitude, a déclaré Goldsmith.

ADHÉRER MAINTENANT :La chaîne de télégrammes expliquée Express

Trump pourrait-il se retrouver exclu de ses futures fonctions ?

Oui, en théorie - s'il devait être condamné lors d'un procès au Sénat après avoir été destitué par la Chambre, ou s'il devait être condamné par un tribunal pour incitation non seulement à une émeute mais à une insurrection, ce qui signifie un soulèvement violent contre le gouvernement fédéral.

Le 14e amendement à la Constitution après la guerre de Sécession interdit l'accès à de futurs postes aux personnes engagées dans une insurrection ou une rébellion, même s'ils avaient déjà prêté serment de respecter la Constitution en tant que législateur ou officier fédéral. Cependant, ce principe en lui-même manque d'un mécanisme pour déterminer ce qui compte ou pour l'appliquer.

Mais l'article de destitution que les démocrates de la Chambre ont dévoilé lundi cite cette disposition comme contexte. Accusant Trump d'incitation à l'insurrection, les législateurs ont demandé non seulement sa destitution, mais aussi son interdiction d'occuper une future fonction fédérale.

bella hadid valeur nette 2017

Il semble peu probable qu'il y ait un procès ou un vote au Sénat avant la fin du mandat de Trump. Pourtant, la perspective de l'exclure de ses fonctions futures empêcherait un procès en destitution post-présidence d'être sans objet ; en 1876, le Sénat jugea un ancien secrétaire à la guerre, William Belknap, qui avait démissionné juste avant que la Chambre ne le destitue.

Les partisans du président Donald Trump après avoir pris d'assaut le Capitole à Washington, le 6 janvier 2021. (Jason Andrew/The New York Times)

Séparément, la peine pour violation de l'article 2383 du titre 18 USC, qui érige en crime l'incitation à l'insurrection, n'est pas seulement une peine de prison, mais rend le condamné incapable d'occuper une fonction aux États-Unis.

Notamment, cette loi couvre séparément l'acte d'aider ou de réconforter les personnes qui se sont engagées dans l'insurrection. Dans une vidéo qu'il a publiée sur Twitter au milieu de la violence, Trump a rassuré les émeutiers plutôt que de les condamner. Il a répété ses fausses affirmations au sujet d'une élection volée qu'ils ont invoquée comme justification. Tout en disant que nous avons besoin de paix et en les exhortant à rentrer chez eux, il a ajouté : Nous vous aimons ; tu es très spécial.

Et les autres enceintes ?

Avant que Trump ne parle au rassemblement Stop the Steal, d'autres orateurs ont réchauffé la foule en répétant avec colère de fausses affirmations selon lesquelles l'élection avait été volée, faisant des affirmations qui ont fait l'objet d'un examen minutieux à la lumière des violences qui ont suivi.

Le représentant Mo Brooks, R-Ala., a crié, Aujourd'hui est le jour où les patriotes américains commencent à prendre des noms et à botter le cul ! Donald Trump Jr. a mis en garde les législateurs républicains qui n'ont pas soutenu les efforts de son père pour renverser les élections : nous venons pour vous. Et l'avocat personnel du président, Rudy Giuliani, a déclaré : Procédons au procès par le combat - une pratique du Moyen Âge consistant à régler les différends par le combat.

L'Association du barreau de l'État de New York a déclaré lundi qu'elle ouvrait une enquête sur l'opportunité de retirer Giuliani de ses membres, citant un règlement interdisant l'adhésion des personnes qui préconisent le recours à la force ou à d'autres moyens illégaux pour tenter de renverser le gouvernement.

Partage Avec Tes Amis: