Expliqué : différends entre l'État du centre et l'article 131

Qu'est-ce que l'article 131, en vertu duquel le Kerala a déplacé SC contre la CAA ? En quoi cette contestation diffère-t-elle des autres requêtes déposées contre la loi ? Quels aspects de la structure fédérale de l'Inde l'affaire soulève-t-elle ?

Le ministre en chef Pinarayi Vijayan, vu ci-dessous avec la présidente de l'Union des étudiants de JNU, Aishe Ghosh, qui a été attaquée par des hommes de main à l'université le 5 janvier, a demandé aux ministres en chef non-BJP d'envisager des mesures pour s'opposer à la fois à la CAA et à la NPR. (PTI)

Mardi, le Kerala est devenu le premier État à contester le Loi sur la citoyenneté (modification) (CAA) devant la Cour suprême. Cependant, la voie juridique adoptée par l'État est différente des 60 requêtes déjà pendantes devant le tribunal. Le gouvernement du Kerala a déplacé le tribunal suprême en vertu de l'article 131 de la Constitution, la disposition en vertu de laquelle la Cour suprême est compétente en première instance pour connaître de tout différend entre le Centre et un État ; le Centre et un état d'un côté et un autre état de l'autre ; et deux ou plusieurs états.

Mercredi, le gouvernement du Chhattisgarh a déposé une plainte devant la Cour suprême en vertu de l'article 131, contestant la loi sur l'Agence nationale d'enquête (NIA) au motif qu'elle empiète sur les pouvoirs de l'État de maintenir l'ordre public.

Qu'est-ce que l'article 131 ?

La Cour suprême a trois types de juridictions : en première instance, en appel et consultative.

En vertu de sa compétence consultative, le Président a le pouvoir de demander l'avis de la juridiction suprême en vertu de l'article 143 de la Constitution.

Dans le cadre de sa juridiction d'appel, la Cour suprême entend les appels des juridictions inférieures.

Dans sa compétence d'origine extraordinaire, la Cour suprême a le pouvoir exclusif de statuer sur les différends concernant les élections du Président et du Vice-président, ceux qui impliquent les États et le Centre, et les cas impliquant la violation des droits fondamentaux.

maisons de drake et voitures

Le ministre en chef du Kerala, Pinarayi Vijayan, avec la présidente du syndicat des étudiants de l'université Jawaharlal Nehru, Aishe Ghosh, lors d'une réunion à Kerala House à New Delhi, le samedi 11 janvier 2020. (Photo PTI)

Pour qu'un différend puisse être qualifié de différend au sens de l'article 131, il doit nécessairement être entre les États et le Centre, et doit impliquer une question de droit ou de fait dont dépend l'existence d'un droit juridique de l'État ou du Centre. Dans un jugement de 1978, État du Karnataka contre Union indienne, le juge PN Bhagwati avait déclaré que pour que la Cour suprême accepte une action en vertu de l'article 131, l'État n'a pas besoin de montrer que son droit légal est violé, mais seulement que le différend implique un question juridique.

L'article 131 ne peut pas être utilisé pour régler les différends politiques entre les gouvernements étatiques et centraux dirigés par des partis différents.

Alors, en quoi une action en vertu de l'article 131 est-elle différente des autres requêtes contestant la CAA ?

Les autres requêtes contestant la CAA ont été déposées en vertu de l'article 32 de la Constitution, qui donne au tribunal le pouvoir d'émettre des assignations en cas de violation des droits fondamentaux. Un gouvernement d'État ne peut pas déplacer le tribunal en vertu de cette disposition parce que seuls les personnes et les citoyens peuvent revendiquer des droits fondamentaux.

En vertu de l'article 131, la contestation est faite lorsque les droits et le pouvoir d'un État ou du Centre sont en cause.

Cependant, la réparation que l'État (en vertu de l'article 131) et les requérants en vertu de l'article 32 ont demandée dans la contestation de la CAA est la même – la déclaration de la loi comme étant inconstitutionnelle.

Mais la Cour suprême peut-elle déclarer une législation inconstitutionnelle en vertu de l'article 131 ?

Un différend de 2012 entre le Bihar et le Jharkhand qui est actuellement en instance d'examen par une plus grande chambre du tribunal répondra à cette question. L'affaire porte sur la question de la responsabilité du Bihar de payer une pension aux employés du Jharkhand pour la période de leur emploi dans l'ancien État indivisé du Bihar.

Bien que des jugements antérieurs aient jugé que la constitutionnalité d'une loi peut être examinée au regard de l'article 131, un arrêt de 2011 dans l'affaire État du Madhya Pradesh c. Union indienne en a décidé autrement.

Étant donné que l'affaire de 2011 a également été confiée à une formation de deux juges et a eu lieu plus tard, le tribunal n'a pas pu annuler l'affaire. Cependant, les juges n'étaient pas d'accord avec la décision.

Nous regrettons notre incapacité à souscrire à la conclusion enregistrée dans l'affaire État du Madhya Pradesh c. Union de l'Inde et Anr. (supra), que dans une action initiale en vertu de l'article 131, la constitutionnalité d'une loi ne peut être examinée. Étant donné que la décision ci-dessus est rendue par une Chambre coordonnée de deux juges, la discipline judiciaire exige que nous ne soyons pas seulement renvoyés l'affaire pour examen de ladite question par une plus grande Chambre de cette Cour, mais sont également obligés d'enregistrer largement les motifs qui contraignent n'étant pas d'accord avec la décision susmentionnée, le tribunal a statué en 2015, renvoyant l'affaire à une plus grande Chambre.

Incidemment, les deux juges qui ont fait le renvoi en 2015 étaient le juge J Chelameswar (ret) et l'actuel juge en chef de l'Inde S A Bobde. L'affaire devrait être entendue dans deux semaines par une formation de trois juges comprenant les juges N V Ramana, Sanjiv Khanna et Krishna Murari.

valeur nette de Laticia Rolle

La décision de la plus grande magistrature dans State of Bihar v. Jharkhand aurait une incidence sur la contestation du Kerala contre la CAA.

Le ministre en chef du Kerala, Pinarayi Vijayan.

Le Centre peut-il également poursuivre un État en vertu de l'article 131 ?

Le Centre dispose d'autres pouvoirs pour veiller à l'application de ses lois. Le Centre peut donner des instructions à un État pour qu'il mette en œuvre les lois adoptées par le Parlement. Si les États ne se conforment pas aux instructions, le Centre peut demander au tribunal de demander une injonction permanente contre les États pour les forcer à se conformer à la loi. Le non-respect des ordonnances judiciaires peut entraîner un outrage au tribunal, et le tribunal traîne généralement vers le haut les secrétaires en chef des États responsables de la mise en œuvre des lois.

Est-il inhabituel pour les États de contester les lois adoptées par le Parlement ?

En vertu de la Constitution, les lois adoptées par le Parlement sont présumées constitutionnelles jusqu'à ce qu'un tribunal en décide autrement. Cependant, dans la structure constitutionnelle quasi fédérale de l'Inde, les différends intergouvernementaux ne sont pas rares.

Les rédacteurs de la Constitution s'attendaient à de telles différences et ont ajouté la compétence originale exclusive de la Cour suprême pour leur résolution. La structure quasi-fédérale envisagée en 1950 s'est consolidée en compétences définies des États.

Sous un centre puissant avec une majorité claire au Parlement, les failles de la structure fédérale de l'Inde sont fréquemment exposées. Depuis 2014, lorsque le gouvernement Narendra Modi est arrivé au pouvoir, les débats autour de la 15e Commission des finances, la taxe sur les biens et services, la fracture linguistique sur la politique nationale de l'éducation, l'acquisition de terres et les services judiciaires proposés pour l'ensemble de l'Inde ont tous émergé comme des points d'éclair entre le Centre fort et les États dirigés par l'Opposition.

Ne manquez pas d'Expliqué | Les bâtiments du Maradu au Kerala ont disparu, qu'en est-il des débris ?

Partage Avec Tes Amis: