Expliqué: 70 ans plus tard, pourquoi la loi d'interdiction du Gujarat est contestée devant les tribunaux

La loi de 1949 sur l'interdiction du Gujarat est contestée devant la Haute Cour du Gujarat. Quelle est l'origine de la loi d'interdiction dans l'ouest de l'Inde et quelle en était la justification ?

Le premier indice de l'interdiction de l'alcool était à travers le Bombay Abkari Act, 1878.

La loi de 1949 sur l'interdiction du Gujarat est en train d'être contesté devant la Haute Cour du Gujarat , plus de sept décennies après son entrée en vigueur sous le nom de Bombay Prohibition Act. Le tribunal doit se prononcer prochainement sur la maintenabilité des requêtes.

Quelle est l'origine de la loi d'interdiction dans l'ouest de l'Inde et quelle en était la justification ?

Le premier indice de l'interdiction de l'alcool était à travers la Bombay Abkari Act, 1878. Cette loi traitait de la perception de droits sur les substances intoxicantes, entre autres et les aspects de l'interdiction via des modifications apportées en 1939 et 1947. Conformément à la « Déclaration des objets et Raisons' publiées dans la Bombay Government Gazette le 28 décembre 1948, la politique d'interdiction a été lancée en 1939 et peu de temps après son instauration, le gouvernement populaire a démissionné et pour diverses raisons, l'application de la politique est restée en sommeil.

Puis en 1940, le gouvernement reconsidéra la question de l'interdiction et il fut décidé d'entreprendre et d'appliquer une politique d'interdiction totale dans l'ensemble de la Province de Bombay sur la base d'un plan quadriennal.

Bulletin| Cliquez pour obtenir les meilleurs explicateurs de la journée dans votre boîte de réception

Selon ce document, il a été déclaré qu'il y avait de nombreuses lacunes dans le Bombay Abkari Act, 1878, du point de vue de la décision du gouvernement d'appliquer l'interdiction. Le gouvernement a jugé bon de supprimer les vices et de ramener dans l'orbite de la loi de nombreuses infractions qui sont restées impunies au regard de la loi, et afin d'appliquer efficacement la politique d'interdiction totale, il a été envisagé de remanier la loi relative aux drogues enivrantes et stupéfiants et de les intégrer dans un seul texte législatif, ce qui a conduit à la naissance de la Bombay Prohibition Act, 1949. Cependant, la déclaration n'explique pas pourquoi une telle loi d'interdiction a été jugée nécessaire en premier lieu.

blac youngsta networth

Au cours des audiences sur la maintenabilité, l'avocat général Kamal Trivedi a fait valoir que cette loi n'avait pas l'intention de créer une interdiction complète et avait fait référence à des débats constitutionnels mettant l'accent sur l'interdiction afin d'élever les normes de santé. Les pétitionnaires ont cependant souligné que, même s'il y avait eu des discussions, les débats n'étaient pas concluants et que divers membres de l'Assemblée constituante avaient estimé que l'interdiction ne devrait pas exister et que la loi n'a donc aucune préhistoire constitutionnelle.

Après la réorganisation de la province de Bombay en États du Maharashtra et du Gujarat en 1960, l'État du Maharashtra a continué de modifier et de libéraliser, en particulier en 1963, au motif que la libéralisation de la loi était nécessaire pour contrôler le commerce de l'alcool illicite, Le Gujarat a adopté la politique d'interdiction depuis 1960 et a par la suite choisi de l'appliquer avec une plus grande rigidité, mais a également facilité les processus d'obtention de permis d'alcool pour les touristes et les visiteurs étrangers.

En 2011, il a rebaptisé la loi en tant que loi d'interdiction du Gujarat. De l'aveu même de l'État dans des affidavits devant le Gujarat HC, le gouvernement a constaté que la politique ne fonctionnait pas efficacement et des modifications ont donc été apportées par une ordonnance en 2016. Dans l'exposé des objets et des motifs de cet amendement, il a été déclaré que l'État le gouvernement était attaché aux idéaux et aux principes du Mahatma Gandhi et a fermement l'intention d'éradiquer la menace de la consommation d'alcool.

Quelles sont les parties qui contestent la loi sur l'interdiction des boissons alcoolisées ?

La première pétition à cet égard a été déposée en 2018 par les résidents de Vadodara Rajiv Piyush Patel et le Dr Milind Damodar Nene, médecin en exercice, et Niharika Abhay Joshi, résidente d'Ahmedabad. Dans leur pétition de 2018, plusieurs articles de la Gujarat Prohibition Act, 1949 et plusieurs règles des Bombay Foreign Liquor Rules, 1953 ont été contestés.

En 2019, cinq autres pétitions ont été déposées pour contester la loi, dont une par le journaliste Peter Nazareth, un litige d'intérêt public déposé par le chirurgien vasculaire et endovasculaire basé à Ahmedabad, le Dr Malay Devendra Patel, deux autres pétitions par des résidents d'Ahmedabad Nagendrasingh Mahendra Rathore et Garima Dhirendra Bhatt et une cinquième pétition d'hommes d'affaires d'Ahmedabad et de Gandhinagar — Sanjay Anilbhai Parikh, Mehul Girishbhai Patel, Sunil Surendrabhai Parekh, Mayank Mahendrabhai Patel et Saurin Nandkumar Shodhan.

En 2020, deux demandes civiles ont été déposées pour soutenir l'État dans l'imposition continue de la loi d'interdiction. Le premier était celui de Prakash Navinchandra Shah, 81 ans, maître de conférences en sciences politiques à la retraite qui travaille maintenant comme directeur honoraire au Centre Aacharya Kriplani à Gujarat Vidyapith et travaille également comme président de l'Union du peuple pour la liberté civile, Gujarat et rédacteur en chef de Neerikshak. , une publication bimensuelle. La deuxième requérante dans cette demande est Neeta Mahadevbhai Vidrohi, militante sociale et secrétaire du Gujarat Lok Samiti. Vidrohi a déclaré qu'elle avait activement participé à la fermeture des magasins de vente d'alcool dans la zone frontalière entre le Rajasthan et le Gujarat dans les années 1980.

La deuxième candidature a été déposée par le Groupe d'action des femmes d'Ahmedabad (AWAG) par l'intermédiaire de son représentant Jharna Pathak. AWAG a été fondée par feu Ila Pathak en 1981, et avait également mené des batailles juridiques à la suite de la tragédie de 2009 où 147 étaient décédés après avoir consommé de l'alcool faux.

Quels sont les principaux motifs invoqués contre la prohibition de l'alcool et en faveur de la prohibition ?

Deux motifs essentiels ont été invoqués par les pétitionnaires, celui de la droit à la vie privée, qui a été considéré comme un droit fondamental par la Cour suprême dans plusieurs arrêts depuis 2017, et un deuxième motif d'arbitraire manifeste. Le deuxième motif a été particulièrement mis en évidence tout en contestant les sections relatives à l'octroi de permis de santé et de permis temporaires aux touristes de l'extérieur de l'État sur la base du fait qu'il n'y a pas de différences intelligibles dans les classes ainsi créées par l'État sur qui peut boire et qui ne respecte pas et viole le droit à l'égalité en vertu de l'article 14 de la Constitution.

âge elise ecklund

Les requérants soutiennent que toute atteinte par l'État au droit d'un individu de choisir sa nourriture et ses boissons constitue une restriction déraisonnable et détruit l'autonomie décisionnelle et corporelle de l'individu. Abordant la nature dynamique et en constante évolution du constitutionnalisme, les pétitionnaires soutiennent également que parfois un changement dans la loi précède le changement sociétal et vise même à le stimuler, et parfois, un changement dans la loi est le résultat de la réalité sociale.

La loi doit tenir compte de l'évolution de la société et marcher en accord avec les concepts en développement, disent les pétitionnaires. Les sanctions prévues aux articles 65 et 66, qui entraînent des sanctions pour l'importation, l'exportation, la fabrication, l'utilisation, la possession, le transport, la vente et l'achat de substances intoxicantes, ont également été supprimées par les pétitionnaires pour être excessives et disproportionnées.

L'AWAG s'est opposée, affirmant que si l'allégement réclamé par les pétitionnaires de mettre de côté plusieurs sections est accordé, cela ouvrira la boîte de Pandore, principalement au motif que diverses recherches et études ont montré que l'alcool a tendance à aggraver le sentiment de violence. L'organisation a également souligné que bien que les pétitionnaires disent qu'il n'y a aucun mal à boire de l'alcool dans l'intimité de leur maison, la plupart des crimes de violence domestique contre les femmes et les enfants sont commis à huis clos. Pour étayer son affirmation, l'AWAG a cité des exemples d'affaire de gangrape Nirbhaya, l'affaire Jessica Lal muder, l'affaire de viol Unnao et une affaire de viol d'un mineur de Surat. Dans la deuxième demande de Shah et Vidrohi, s'opposant également à la contestation par les requérants de la loi sur les alcools, un certain nombre de motifs liés à la santé ont été avancés et ont déclaré que la loi ne peut être contestée simplement parce que les requérants initiaux veulent profiter du luxe de consommer de l'alcool de marque étrangère en organisant des soirées privées élégantes et en y servant des boissons alcoolisées pour faire plaisir à leurs amis et à leurs proches afin de montrer leur soi-disant statut de riche.

Les requérants ont également contesté le moyen de contestation de la loi, le qualifiant d'atteinte à l'obligation constitutionnelle du devoir primordial de l'État en tant que gardien de la population de protéger la santé et la vie de sa population.

Qu'est-ce qui est ressorti des arguments devant le Gujarat HC jusqu'à présent ?

Dickie Eklund jr

Alors que le gouvernement de l'État, en réponse à la contestation de la loi par les pétitionnaires, avait déposé un affidavit détaillé en 2019 traitant du bien-fondé des allégations soulevées par les pétitionnaires, le gouvernement de l'État s'est maintenant opposé à la maintenabilité de la pétitions devant le Gujarat HC .

Selon l'État, étant donné que la Cour suprême a déjà confirmé la loi en excluant largement quelques articles en 1951 dans le jugement de l'État de Bombay et un autre contre FN Balsara, une nouvelle contestation pour des motifs nouveaux ne peut être entendue que devant la CS, et non le Gujarat HC. Les pétitionnaires ont cependant fait valoir que, premièrement, la loi, lorsqu'elle a été confirmée, faisait partie d'un procès pénal et, deuxièmement, les nouveaux motifs pour lesquels la nouvelle contestation de la loi est invoquée, notamment en ce qui concerne le droit à la vie privée, n'étaient pas disponibles. en tant que droit en 1951 et n'aurait donc pas pu être examiné par le SC à l'époque.

Étant la première cour constitutionnelle du Gujarat, le Gujarat HC peut donc effectivement entendre la contestation au fond, font valoir les requérants. Les pétitionnaires affirment également que la loi a connu des « modifications importantes » au fil des ans, soit sous la forme de modifications de dispositions existantes, soit par l'introduction de nouvelles dispositions, comme celle qui interdit à une personne en état d'ébriété de condition d'entrer dans l'État, et donc il ne peut pas être considéré comme non maintenable avant le Gujarat HC car ces dispositions n'ont jamais été contestées. Comme l'ont soutenu les pétitionnaires, le droit à la vie privée, confirmé par le CS pour la première fois en 2017 dans l'arrêt du juge KS Puttaswamy contre Union of India, doit également être testé sur le plan constitutionnel pour déterminer dans quelle mesure et dans quelles circonstances il peut s'appliquer. .

Que se passe-t-il ensuite ?

Le Banc de Division du Gujarat HC a réservé sa commande , uniquement pour statuer sur la maintenabilité, c'est-à-dire si le Gujarat HC est le bon forum qui peut examiner et approfondir le bien-fondé de la contestation de la loi. Si le tribunal estime qu'il est maintenable, il statuera alors sur la contestation sur la base du fond de l'affaire. En cas de réponse négative, les pétitionnaires n'auront plus qu'à se rendre au CS pour contester la loi.

Partage Avec Tes Amis: