Expliqué: L'affaire Shreya Singhal qui a invalidé l'article 66A de la loi sur l'informatique

Le Centre a maintenant écrit aux États, leur demandant de ne pas enregistrer de cas en vertu de la disposition abrogée et de retirer tout cas de ce type qui aurait pu être déposé.

Le Centre a maintenant écrit aux États, leur demandant de ne pas enregistrer de cas en vertu de la disposition abrogée et de retirer tout cas de ce type qui aurait pu être déposé | Illustration expresse

Six ans après avoir annulé l'article 66A de la loi de 2000 sur les technologies de l'information, la Cour suprême a qualifié plus tôt ce mois-ci son utilisation continue par les forces de l'ordre de divers États comme une situation choquante et a demandé une réponse du Centre.

Le Centre a maintenant écrit aux États, leur demandant de ne pas enregistrer de cas en vertu de la disposition abrogée et de retirer tout cas de ce type qui aurait pu être déposé.

Le ministère de l'Intérieur de l'Union (MHA) a demandé aux États et aux territoires de l'Union (UT) d'ordonner à tous les postes de police relevant de leur juridiction de ne pas enregistrer de cas en vertu de l'article 66A abrogé de la loi de 2000 sur les technologies de l'information. Il a également demandé aux États et Les UT doivent sensibiliser les forces de l'ordre au respect de l'ordonnance rendue par la Cour suprême le 24 mars 2015, selon un communiqué publié par le MHA.

Le MHA a également demandé que si un cas a été enregistré dans les États et les UT en vertu de l'article 66A de la loi informatique de 2000, ces cas doivent être immédiatement retirés, selon le communiqué.

l'âge de william devane

En 2015, le tribunal suprême a invalidé la loi dans l'affaire historique Shreya Singhal c. Union of India, la qualifiant de ouverte et d'inconstitutionnellement vague, et a ainsi élargi les contours de la liberté d'expression sur Internet.

Qu'a fait l'article 66A?

Introduit par le gouvernement de l'UPA en 2008, l'amendement à la loi informatique de 2000 a donné au gouvernement le pouvoir d'arrêter et d'emprisonner un individu pour des publications en ligne prétendument offensantes et menaçantes, et a été adopté sans discussion au Parlement.

L'article 66A autorisait la police à procéder à des arrestations sur ce que les policiers, en termes de leur discrétion subjective, pourraient interpréter comme offensant ou menaçant ou dans le but de causer de la gêne, des inconvénients, etc. Il prescrivait la punition pour l'envoi de messages via un ordinateur ou toute autre communication comme un téléphone portable ou une tablette, et une condamnation peut aller jusqu'à trois ans de prison.

Pourquoi la loi a-t-elle été critiquée ?

Le problème était le flou sur ce qui est offensant. Le mot ayant une connotation très large, était ouvert à des interprétations distinctives et variées. Cela était considéré comme subjectif et ce qui aurait pu être anodin pour une personne pouvait conduire à une plainte de quelqu'un d'autre et, par conséquent, à une arrestation en vertu de l'article 66A si la police acceptait prima facie le point de vue de cette dernière personne.

Bulletin| Cliquez pour obtenir les meilleurs explicateurs de la journée dans votre boîte de réception

Alors, comment le 66A a-t-il été soumis à l'examen de la Cour suprême ?

La première requête a été déposée devant le tribunal à la suite de l'arrestation de deux filles dans le Maharashtra par la police de Thane en novembre 2012 à la suite d'une publication sur Facebook. Les filles avaient fait des commentaires sur la fermeture de Mumbai pour les funérailles du chef de Shiv Sena, Bal Thackeray. Les arrestations ont déclenché l'indignation de tous les milieux sur la manière dont la cyber-loi a été utilisée. La requête a été déposée par Shreya Singhal, alors étudiante en droit de 21 ans.

combien vaut la bête

Parmi les autres pétitionnaires figurait le professeur de l'Université de Jadavpur, Ambikesh Mahapatra, arrêté pour avoir transmis des caricatures sur le chef du Congrès de Trinamool, Mamata Banerjee, sur Facebook. L'activiste Aseem Trivedi a été arrêté pour avoir dessiné des caricatures se moquant du Parlement et de la Constitution pour dépeindre leur inefficacité. L'employé d'Air India Mayank Sharma et K V Rao de Mumbai ont été arrêtés pour avoir prétendument publié des commentaires offensants contre des politiciens sur leur groupe Facebook.

L'homme d'affaires Ravi Srinivasan a été condamné par la police de Pondichéry pour un tweet prétendument offensant contre le fils d'un ancien ministre.

Quels étaient les motifs du défi?

Alors que l'objectif derrière l'amendement de 2008 était d'empêcher l'utilisation abusive des technologies de l'information, en particulier via les médias sociaux, les pétitionnaires ont fait valoir que l'article 66A était assorti de paramètres extrêmement larges, qui permettaient des interprétations fantaisistes par les organismes d'application de la loi.

La plupart des termes utilisés dans la section n'avaient pas été spécifiquement définis dans la loi, et les pétitions soutenaient que la loi était un outil potentiel pour bâillonner la liberté d'expression légitime en ligne et pour restreindre la liberté de parole et d'expression garantie par la Constitution, allant loin au-delà du cadre des restrictions raisonnables à cette liberté.

Qu'a décidé la Cour suprême?

Le 24 mars 2015, une formation des juges J. Chelameswar et R.F. Nariman a statué dans Shreya Singhal v. Union of India a déclaré l'article 66A inconstitutionnel pour violation de l'article 19 (1) (a) et non sauvegardé en vertu de l'article 19 (2).

L'article 19(1)(a) donne aux personnes le droit à la parole et à l'expression tandis que 19(2) accorde à l'État le pouvoir d'imposer des restrictions raisonnables à l'exercice de ce droit.

La décision a été considérée comme un recul judiciaire historique contre l'empiètement de l'État sur la liberté de parole et d'expression. L'article 66A est exprimé si largement que pratiquement n'importe quelle opinion sur n'importe quel sujet serait couverte par celui-ci … et s'il doit résister au test de constitutionnalité, l'effet paralysant sur la liberté d'expression serait total, a déclaré le tribunal.

valeur nette de robert downey jr

Le banc a également lu l'article 79 - désormais au centre de la bataille en cours sur la responsabilité des intermédiaires entre le Centre et la plate-forme de micro-blogging Twitter - définissant des règles clés pour les relations entre les gouvernements et les plates-formes Internet commerciales.

L'article 79 stipule qu'aucun intermédiaire ne sera tenu légalement ou autrement responsable des informations, données ou liens de communication de tiers mis à disposition ou hébergés sur sa plate-forme.

Partage Avec Tes Amis: