Expliqué : les arguments pour et contre les nouvelles règles des médias sociaux

Nous vivons dans une nouvelle ère de diplomatie mondiale où de gigantesques entreprises technologiques qui ont jeté leur chapeau dans le ring géopolitique, écrit Bhaskar Chakravorti.

Le ministre des Technologies de l'information, Ravi Shankar Prasad, s'adresse à une conférence de presse sur les nouvelles règles, à New Delhi, le jeudi 25 février 2021. (AP Photo : Manish Swarup)

Jeudi, le gouvernement indien a annoncé un large éventail de règles maîtriser les réseaux sociaux. Plus précisément, les plateformes de médias sociaux sont tenues de devenir plus responsables et plus redevables du contenu qu'elles diffusent. Il y a maintenant une liste de choses jugées offensantes.

En d'autres termes, le gouvernement se donne beaucoup de latitude pour réduire Big Tech, déclare Bhaskar Chakravorti, doyen des affaires mondiales à la Fletcher School de l'Université Tufts.

Illustration expresse : C R Sasikumar

Mais que les actions de l'Inde soient motivées par ses récentes frustrations avec Twitter ou qu'elles fassent partie d'une tendance mondiale plus large, la question est la suivante : qui décide de ce qu'est la liberté d'expression légitime : un grand gouvernement ou une grande technologie ? Chakravorti essaie d'expliquer les arguments des deux côtés du débat.

Un argument en faveur de l'intervention du gouvernement repose sur la présomption qu'il n'est jamais dans l'intérêt commercial des Big Tech de supprimer les discours offensants. Pour contrer cet argument, les partisans de Big Tech soutiendraient que les entreprises deviennent plus intelligentes quant aux risques d'autoriser un tel contenu sur leurs systèmes et trouveront inévitablement qu'il est dans leur intérêt de le tuer de manière préventive.

valeur nette de Jeffrey Kaplan

Le deuxième argument en faveur du gouvernement serait le suivant : dans les sociétés démocratiques, les gouvernements sont élus pour représenter la volonté du peuple. Donc, s'il y a un choix difficile à faire concernant la restriction ou l'autorisation de la parole, il semble naturel de se tourner vers le tuteur public. Le contraire à cette théorie serait que, dans la pratique, même les gouvernements démocratiquement élus sont loin d'être parfaits.

Une troisième perspective consiste à reconnaître que peu importe qui est le véritable défenseur de l'intérêt public ; à toutes fins utiles, l'issue de la lutte entre le grand gouvernement et la grande technologie sera déterminée par le pouvoir de négociation relatif. Alors que les gouvernements ont techniquement la capacité de mettre hors ligne des plates-formes entières à l'intérieur des frontières de leurs pays, ces plates-formes sont désormais si énormes que leurs utilisateurs se révolteraient.

Tout compte fait, je dirais que nous vivons maintenant dans une nouvelle ère de diplomatie mondiale. Ce ne sont pas seulement les États qui se heurtent à d'autres États ; il y a de gigantesques entreprises technologiques qui ont jeté leur chapeau dans le ring géopolitique… L'Inde peut interdire TikTok et les enfants du politicien sont privés d'interminables heures de vidéo divertissante. Mais s'il éteint les lumières sur Twitter, le Premier ministre Narendra Modi se priverait instantanément de 66 millions de followers. Twitter le sait et les négociateurs au sein du gouvernement le savent aussi, il conclut .

Partage Avec Tes Amis: