Un expert explique : Quels sont les enjeux de l'élection présidentielle américaine du 3 novembre ?
Dans un peu plus de trois semaines à partir d'aujourd'hui, les États-Unis voteront lors de l'une des élections présidentielles les plus importantes et les plus disputées de leur histoire récente. Quel est l'enjeu pour les Américains qui choisissent entre donner à Donald Trump quatre ans de plus à la Maison Blanche et le remplacer par le candidat démocrate Joe Biden ? Il s'agit de la première partie d'une série hebdomadaire en trois parties expliquant l'élection présidentielle américaine de 2020 et pourquoi elle est importante pour l'Inde.
Le président Donald Trump et l'ancien vice-président Joe Biden, candidat démocrate à la présidentielle, échangent des points lors de leur premier débat présidentiel, le mardi 29 septembre 2020, à la Case Western University et à la Cleveland Clinic, à Cleveland, Ohio. (AP Photo/Morry Gash, Piscine) Compte tenu de la manière dont le président Donald Trump et l'ancien vice-président Joe Biden ont mené la campagne, y compris leur combat lors du récent débat télévisé, s'agit-il de l'élection la plus controversée de l'histoire actuelle des États-Unis ?
En termes de mémoire publique et même académique, cette élection est aussi conflictuelle et significative que l'élection présidentielle de 1968. L'élection de 1968 a détruit la coalition du New Deal, qui avait permis aux démocrates de devenir le parti naturel du pouvoir. L'élection de 1968 marque ainsi un tournant, qui fait des Républicains le nouveau parti naturel du pouvoir jusqu'au début des années 1990 (à l'exception du mandat unique de Jimmy Carter). Les élections de 2020 pourraient désormais confirmer la domination du Parti républicain, avec une réélection de Trump ; ou générer un New Deal 2.0 à travers l'arc-en-ciel que les démocrates ont fusionné. À bien des égards, cette élection est une bataille pour le corps et l'âme de l'Amérique.
Les similitudes entre 1968 et 2020 ne s'arrêtent pas là. L'Amérique a été confrontée à des choix aussi difficiles en 1968 qu'elle l'est aujourd'hui. Sans surprise, l'élection présidentielle de 1968 a probablement été la plus amère de la mémoire publique jusqu'à aujourd'hui. Il a brisé de manière décisive le consensus autour de la série de régimes d'aide sociale qui ont été mis en place après la Grande Dépression dans les années 1930 ; mais elle a aussi été marquée par autant de turbulences que celles auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui.
Considérez ce qui suit : en 1968, un président en exercice, Lyndon B Johnson, s'est retiré de la nomination après avoir remporté de justesse le New Hampshire (face à un sérieux défi d'Eugene McCarthy), un des premiers baromètres de l'humeur nationale ; un espoir démocrate charismatique, le sénateur Robert Kennedy, a été assassiné ; le plus grand leader américain des droits civiques, Martin Luther King Jr, a été tué sur le balcon de son hôtel à Memphis, Tennessee.
Source : Enquête auprès d'adultes américains menée du 27 juillet au 2 août 2020 C'est en 1968 que l'Amérique a perdu la guerre du Vietnam chez elle. Les Américains ont réussi à l'emporter militairement sur l'offensive du Têt, mais le gouvernement a perdu le soutien public national (avec le nombre croissant de victimes au sein des forces armées américaines), alors que l'opposition à la guerre et à la conscription obligatoire (la conscription) a atteint de nouveaux sommets. Des manifestations étudiantes anti-guerre et des actes de violence ont été observés sur les campus de la côte est et de la côte ouest. L'un des centres des protestations était Berkeley, où Kamala Harris La mère de , Shyamala Gopalan, est devenue active dans la résistance.
Lire aussi | Back-stories et chitti tales: les Indiens d'Amérique sur la piste de la campagne électorale américaine
Aujourd'hui aussi, l'électorat est profondément divisé, selon des lignes partisanes et raciales, et les États-Unis sont confrontés à de graves disparités économiques entre les riches et les pauvres. Sur presque toutes les questions qui comptent, il y a un fossé manichéen ; entre les partisans de Trump et la coalition arc-en-ciel qui soutient Biden. Il n'y a pas de guerre militaire comparable au Vietnam, mais les États-Unis luttent contre la pandémie de Covid (avec déjà plus de 200 000 vies perdues, contre à peine 50 000 au Vietnam), une profonde précarité économique, des niveaux de tension raciale sans précédent, des différences fondamentales sur les soins de santé , les inquiétudes concernant le remplissage des tribunaux (y compris la Cour suprême) et la violence dans les rues de nombreuses villes dont Minneapolis (où George Floyd est décédé et dont le meurtre a inspiré le mouvement Black Lives Matter), Atlanta, Dallas, Minneapolis, Cleveland, Raleigh, Los Angeles et New York.
Pourquoi y a-t-il un si grand fossé entre les républicains et les démocrates, et pourquoi le Parti républicain a-t-il pris un virage apparent vers l'extrême droite ?
La racine du problème réside dans l'incapacité des partis traditionnels de droite, comme le Parti républicain, à faire appel à des sections extérieures à l'élite dans leur programme de conservatisme économique. Pour devenir éligibles, ils doivent élargir leur circonscription en ajoutant un contenu émotionnel toxique à leur idéologie politique.
Comme Franklin Foer l'a écrit dans le New York Times, dans sa critique du brillant livre de Jacob S. Hacker et Paul Pierson, Let them eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality: From their 19th droite ont été désavantagés sur le plan électoral car, pour la plupart, ils sont apparus comme des navires pour les riches, une petite coterie par définition. Leur croissance semblait encore plus limitée par le fait qu'ils ne pourraient jamais tenir les promesses alléchantes de leurs adversaires de largesses gouvernementales parce que leurs riches bailleurs de fonds refusaient systématiquement de payer des impôts plus élevés…
Expliqué| Quelle est l'importance des débats présidentiels et vice-présidentiels américains ?
Le président Donald Trump et l'ancien vice-président Joe Biden lors du premier débat présidentiel à la Case Western University et à la Cleveland Clinic, à Cleveland, Ohio. (Photo: AP) Hacker et Pierson pensent qu'il y a eu un changement dans les deux sens au sein du Parti républicain. D'un côté, la montée de la ploutocratie - un gouvernement de, par et pour les riches… de plus en plus divisé, éloigné du centre et méprisant la démocratie. Et de l'autre, un populisme dangereux. De la Maison Blanche jusqu'au bas, les républicains lancent maintenant des appels extrêmes autrefois associés uniquement aux partis marginaux de droite dans d'autres pays riches, attisant les feux de l'identité blanche et de l'indignation de la classe ouvrière.
Sans surprise, Trump refuse de dénoncer la suprématie blanche ou de condamner la xénophobie ; ceux-ci peuvent faire partie de ses idiosyncrasies individuelles, mais s'insèrent dans une stratégie politique plus large. Le choix de l'électorat est pour une vision de l'Amérique pour le 21e siècle, et les contrastes ne pourraient pas être plus clairs.
Pourquoi Trump nomination d'Amy Coney Barrett à la Cour suprême est devenu un enjeu si important dans l'élection?
lindsay lieu noir âge
Outre l'éthique consistant à essayer de nommer, littéralement des semaines avant les élections, un juge à vie à la plus haute juridiction du pays, alors que la majorité républicaine du Sénat avait bloqué les audiences de confirmation du juge Merrick Garland, nommé par le président Obama dès mars. de 2016 – et des allégations de représailles de la cour par une éventuelle majorité démocrate au Congrès, il y a un certain nombre d'affaires critiques qui pourraient être entendues par la Cour suprême dans les prochains mois, y compris des affaires possibles impliquant l'élection présidentielle elle-même. Mais deux cas doivent être signalés et étoffés : Obamacare et Roe contre Wade.
DOSSIER – Dans cette photo du 29 septembre 2020, le président Donald Trump, à gauche, et l'ancien vice-président démocrate Joe Biden, à droite, participent au premier débat présidentiel avec le modérateur Chris Wallace de Fox News, centre, Case Western University et Clinique de Cleveland, à Cleveland, Ohio (AP Photo/Patrick Semansky, dossier) Obamacare
En 2012, la décision de la Cour suprême des États-Unis a établi la constitutionnalité de la loi de 2010 sur la protection des patients et les soins abordables (la loi, communément appelée Obamacare). La loi a établi un mandat individuel pour les Américains de maintenir une couverture minimale d'assurance maladie essentielle.
En vertu de la loi, les personnes qui ne se seraient pas conformées au mandat à partir de 2014 seraient tenues de verser un paiement à responsabilité partagée au gouvernement fédéral, ce qui était appelé une pénalité. Dans la décision de 2012 de la Cour suprême, la majorité a estimé que la sanction était justifiée sur la base du pouvoir du Congrès de prélever et de percevoir des impôts. Le raisonnement de la majorité était que la pénalité ainsi décrite imposée dans le mandat individuel ressemblait en fait à un impôt.
Avec l'élection de Trump en 2016, le mandat individuel a été modifié de sorte que le paiement de l'amende n'était plus requis et ne pouvait pas être exécuté. Cela a porté atteinte à la validité du mandat individuel, dont la constitutionnalité avait été confirmée sur la base de l'impôt qu'il avait été jugé imposer. Cela a également soulevé des doutes sur la constitutionnalité de la loi dans son ensemble, la Cour suprême devant entendre les arguments oraux sur la question le 10 novembre 2020, peu après les élections présidentielles. Si le juge Barrett est confirmé devant la Cour suprême avant cette date, cela peut signifier que la loi est jugée inconstitutionnelle par la majorité.
hugh jackman salaire par film
Du NYT | Impôts présidentiels : le marais que Trump a construit
DOSSIER – Dans cette photo d'archive du 20 juin 2020, un partisan brandit un drapeau avant un rassemblement électoral pour le président Trump au BOK Center de Tulsa, Oklahoma (AP Photo/Charlie Riedel, File) Roe contre Wade
La décision historique de la Cour suprême de 1973 dans Roe v. Wade est profondément ancrée dans la psyché américaine. L'affaire concernait la constitutionnalité d'une loi du Texas, qui criminalisait l'obtention d'un avortement, sauf lorsque l'avortement était nécessaire pour sauver la vie de la mère, mais est ancré dans des questions plus larges liées aux choix et aux droits des femmes. La Cour, à la majorité 7:2, a jugé que le droit constitutionnel à la liberté personnelle inclut le droit de la mère de prendre une décision concernant l'avortement.
Le droit n'était pas absolu et devait être mis en balance avec les intérêts des États en matière de réglementation. La Cour a jugé en ce qui concerne la loi du Texas, qui criminalisait tous les avortements (autres que ceux nécessaires pour sauver la vie de la mère), sans tenir compte du stade de la grossesse ou de tout intérêt, qu'elle violait la clause de procédure régulière du quatorzième amendement de la Constitution américaine. Cette décision a ainsi établi une protection constitutionnelle du droit des femmes à prendre des décisions pour leur propre santé et a ouvert la voie à une plus grande implication politique, sociale et économique des femmes dans la vie publique.
Comme l'a souligné le professeur Erwin Chemerinsky de la Berkeley Law School (dans une récente conférence à l'UC Berkeley, 'Berkeley Conversations: Justice Ruth Bader Ginsburg, her legacy, and what may follow'), si le juge Barrett était confirmé devant la Cour suprême, cela signifierait la Cour serait probablement dirigée par les conservateurs pour les années à venir. Jusqu'à la mort du juge Ginsburg, il y avait quatre juges libéraux et quatre juges conservateurs à la Cour suprême ces dernières années, le juge en chef John Roberts étant un juge modérément conservateur qui était d'accord avec le bloc libéral de juges dans certaines décisions.
Comme l'a souligné Chemerinsky, si le juge Barrett est confirmé, le juge en chef Roberts est susceptible d'exprimer son accord avec le bloc conservateur, et la Cour peut être disposée à annuler Roe v. Wade. Il y a eu plusieurs indices de l'ouverture de Barrett à annuler Roe, y compris son article de 2013 pour Texas Law Review, où elle a observé que certains super précédents ne pouvaient pas être annulés; Roe v. Wade était notamment absente de sa liste de ces affaires marquantes (Précédent et désaccord jurisprudentiel, Amy Coney Barrett, 91 TXLR 1711, Texas Law Review).
Exprimer Expliquéest maintenant alluméTélégramme. Cliquez sur ici pour rejoindre notre chaîne (@ieexplained) et restez à jour avec les dernières
L'expert
Le professeur Amitabh Mattoo est l'un des principaux spécialistes indiens de la politique étrangère. Il est professeur à la School of International Studies de JNU et professeur honoraire à la Faculté des arts de l'Université de Melbourne. Il a passé plusieurs semestres en tant que professeur invité à l'Université de Notre Dame à South Bend, Indiana. Par coïncidence, la juge Amy Coney Barrett, la candidate de Donald Trump pour être juge à la Cour suprême des États-Unis, était professeur de droit à Notre Dame ; et l'un des premiers et principaux candidats à l'investiture démocrate, Pete Buttigieg, était maire de South Bend.
(Aide à la recherche : Pooja Arora et Ishita Mattoo)
Partage Avec Tes Amis:
