Dans un procès aux États-Unis, un message mondial sur la liberté de la presse contre la désinformation

Bien que la reconnaissance expresse de la liberté de la presse dans le premier amendement de la Constitution américaine place les médias américains dans une position unique, l'affaire devrait avoir des conséquences décisives pour équilibrer les libertés de la presse et pénaliser la désinformation à travers le monde.

Une société de logiciels de vote a poursuivi Fox News. (Photo : Reuters)

La semaine dernière, une société de logiciels de vote, Smartmatic, a déposé une plainte en diffamation de 2,7 milliards de dollars contre la centrale médiatique américaine Fox News, connue pour être de droite, et les avocats pro-Donald Trump Rudy Giuliani et Sidney Powell pour de fausses déclarations électorales qu'ils avaient faites. Bien que la reconnaissance expresse de la liberté de la presse dans le premier amendement de la Constitution américaine place les médias américains dans une position unique, l'affaire devrait avoir des conséquences décisives pour équilibrer les libertés de la presse et pénaliser la désinformation à travers le monde.

De quoi s'agit-il ?

Smartmatic, qui fabrique des machines à voter, a déposé une plainte en diffamation devant la Cour suprême de Manhattan pour obtenir des dommages-intérêts de 2,7 milliards de dollars contre Fox News, ses hôtes Lou Dobbs, Maria Bartiromo et Jeanine Pirro, et les avocats Giuliani et Powell pour ce que la société a qualifié de fausses déclarations sciemment sur la défaite électorale de l'ancien président Trump.

Dans un procès de 258 pages, la société a affirmé que les accusés avaient inventé une histoire selon laquelle l'élection avait été volée à Trump et avaient fait des déclarations désobligeantes contre Smartmatic, alléguant que ses machines et plates-formes logicielles avaient été piratées pour permettre aux démocrates de saisir l'élection. Dans une émission, Smartmatic était représentée par Fox News en tant qu'entreprise vénézuélienne sous le contrôle de dictateurs corrompus des pays socialistes.

Bien que ces affirmations n'aient pas changé le résultat de l'élection, Smartmatic a affirmé que l'agence de presse et ses hôtes avaient profité des notes et des publicités pour diffuser ce récit alors que l'entreprise subissait une perte de réputation, faisait face à une multitude de cyberattaques et recevait également des courriers haineux. et des menaces de mort de la part de ceux qui croyaient en ces affirmations.

Comment Fox News a-t-il réagi ?

valeur nette de darlene ortiz

Dans un communiqué, Fox News Media s'engage à fournir le contexte complet de chaque histoire avec des reportages approfondis et une opinion claire.

Cependant, après le procès, dans un geste inhabituel, Fox Business a annulé Lou Dobbs Tonight, son émission la mieux notée, après que son hôte a également été spécifiquement identifié comme défendeur dans le procès. Selon un rapport du New York Times, Fox a également effectué des vérifications des faits contre les allégations de ses propres ancres sur la fraude électorale.

Cela a également poussé le tribunal à rejeter le procès, affirmant qu'il s'agissait d'une tentative de restreindre les droits du premier amendement en vertu de la Constitution.

Pourquoi ce cas est-il significatif ?

Le procès réclamant des dommages aussi énormes est considéré comme un test pour lutter contre la désinformation. Avant même que le procès n'ait eu lieu, l'annulation de l'émission par Fox News est considérée comme une mesure de correction de cap. Les boycotts publicitaires et les campagnes de masse contre les fausses nouvelles ont eu peu d'impact au fil des ans.

Le siège de Fox News est photographié au milieu de la pandémie de maladie à coronavirus (COVID-19) dans le quartier de Manhattan à New York, New York (Reuters)

Il est également significatif que le procès ait été intenté par une partie privée, qui bénéficie d'un degré de protection relativement plus élevé que les personnalités publiques pour protéger ses droits, et jette toujours la lumière sur les allégations de fraude électorale – une question de la plus haute importance publique.

Comment la loi américaine considère-t-elle les poursuites contre la presse ?

Le premier amendement reconnaît la liberté de la presse dans un ensemble de droits et de larges protections. Parmi diverses dispositions, elle garantit la protection contre l'imposition de sanctions pénales ou de dommages-intérêts civils sur la publication d'informations véridiques sur une question d'intérêt public, ou même sur la diffusion d'informations fausses et préjudiciables sur une personne publique, à de rares exceptions près.

Avec les protections du premier amendement, la loi sur la diffamation est plutôt antipathique envers le plaignant, en particulier les personnalités publiques et les personnes occupant des fonctions publiques. Bien qu'il n'y ait pas de lois fédérales contre la diffamation civile, différents États ont des définitions différentes de ce qui constitue la diffamation. Alors que la jurisprudence anglaise de Common Law a façonné le droit de la diffamation aux États-Unis, l'affaire historique de 1964, New York Times Co. v. Sullivan, a redéfini la loi sur la diffamation en faveur des médias. L'affaire a établi la norme selon laquelle pour gagner une poursuite en diffamation dans des affaires impliquant des préoccupations publiques, il ne suffit pas de prouver simplement qu'une fausse déclaration de fait a été faite contre le plaignant et a porté atteinte à sa réputation. Le demandeur serait tenu de prouver soit la malveillance - une tentative délibérée de nuire au demandeur ou un mépris téméraire des faits.

En quoi est-ce différent de la loi indienne ?

Par rapport à la loi américaine, la loi indienne sur la diffamation civile est moins stricte pour le plaignant. Le plaignant aurait juste besoin de prouver que la déclaration faite contre lui a pour effet d'affaiblir sa réputation ou sa moralité aux yeux de la société ou de toute autre personne. La loi indienne n'exige pas la preuve de l'intention de diffamer.

La Constitution de l'Inde, contrairement aux États-Unis, ne distingue pas la presse pour garantir la liberté d'expression. L'article 19, paragraphe 1, point a), qui reconnaît la liberté de parole et d'expression, s'adresse à tout citoyen. La presse ne constitue pas une catégorie distincte de droits, mais le droit collectif à la liberté d'expression inclut chaque journaliste individuel.

Partage Avec Tes Amis: