Expliqué : Pourquoi tant de députés sont des dynastes
Un record de 30% des nouveaux députés de Lok Sabha appartiennent à des familles politiques. Parmi les États, le Pendjab et le Bihar ont les plus fortes proportions de députés dynastiques. Parmi les partis, le Congrès reste le plus dynastique mais le BJP rattrape son retard, tandis que le CPM est le moins dynastique. Deux politologues examinent les tendances et les raisons
Rahul Gandhi a perdu Amethi mais la tendance de la dynastie se poursuit ailleurs. (Photo expresse : Tashi Tobgyal) Alors que d'éminents dynastes du parti du Congrès et d'autres partis régionaux ont mordu la poussière – y compris bien sûr Rahul Gandhi lui-même dans son fief d'Amethi – le facteur dynastique n'a pas du tout été absent de cette élection. Si quoi que ce soit, le phénomène a augmenté.
Nous définissons « dynastie » tout candidat ou député ayant un parent qui, dans le passé ou dans le présent, a exercé ou remplit un mandat électif, à n'importe quel niveau de représentation. Il comprend également les candidats dont les proches ont occupé ou ont occupé des postes importants dans les organisations du parti.
En 2016, un livre édité par Kanchan Chandra montrait qu'un quart des parlementaires indiens étaient dynastiques, en moyenne, entre 2004 et 2014… (Dynasties démocratiques, p. 49). Des chiffres encore plus élevés ressortent des données recueillies par une équipe de chercheurs du Trivedi Center for Political Data (Université d'Ashoka) et du CERI (Sciences Po) dans le cadre du projet SPINPER, parrainé par le CNRS, sur le profil social des élus nationaux et provinciaux indiens. Représentants. Les données suggèrent qu'en 2019, 30% de tous les députés de Lok Sabha appartiennent à des familles politiques, un pourcentage record.
Parmi les grands États, ceux où la proportion de dynastes dépasse la moyenne nationale sont, dans le sens croissant, le Rajasthan (32 %), l'Orissa (33 %), le Telangana (35 %), l'Andhra Pradesh (36 %), le Tamil Nadu. (37 %), Karnataka (39 %), Maharashtra (42 %), Bihar (43 %) et Pendjab (62 %). Il est clair que le phénomène est omniprésent géographiquement.
quelle est la valeur nette d'un glaçon
Plus surprenant, cela affecte également toutes les parties – et pas nécessairement les suspects habituels. On pourrait supposer que les partis étatiques, qui ont tendance à fonctionner comme des exploitations familiales privées, seraient plus dynastiques. Ce n'est pas vraiment le cas. Les partis nationaux sont à l'avant-garde du phénomène, dans tous les États. L'écart est particulièrement frappant au Bihar (58% de dynastes parmi les candidats des partis nationaux contre 14% parmi ceux des partis étatiques), dans l'Haryana (50% contre 5%), au Karnataka (35% contre 13%), dans le Maharashtra (35% contre 19%), dans l'Odisha (33% contre 15%), dans le Telangana (32% contre 22%) et même dans l'Uttar Pradesh (28% contre 18%). Certains partis étatiques se situent cependant au-dessus de la proportion moyenne de candidats dynastiques : JD(S) (66 %), SAD (60 %), TDP (52 %), RJD (38 %), BJD (38 %), SP (30 % ). La plupart de ces partis sont dirigés par des familles politiques, souvent de grande taille, comme dans le cas du SP.
Les seuls partis qui ne se livrent pas au dynastique sont le CPI et le CPI(M), où moins de 5% des candidats appartenaient à une famille politique. Ils sont aujourd'hui au plus bas (pour d'autres raisons que le manque de dynastique, il faut l'avouer).
Parmi les partis nationaux, le Congrès reste le plus dynastique, avec 31 % de ses candidats appartenant à une famille politique. Mais le BJP rattrape 22% des candidats dynastes. Ce dernier chiffre est contre-intuitif pour deux raisons. Premièrement, le BJP critique sans relâche tous les opposants pour être des entreprises dynastiques, les accusant de former un établissement antidémocratique. Deuxièmement, le BJP a fait un effort particulier pour renouveler ses candidats en refusant billet à une centaine de ses 282 députés sortants. Mais malgré ce changement de garde massif, le pourcentage de dynastes parmi les candidats du BJP a atteint un niveau sans précédent. Pourquoi?
La raison principale est tout simplement que les partis essaient de maximiser leurs chances de gagner des sièges en présentant des candidats qui cochent la plupart des cases de gain. Il n'en demeure pas moins que localement, être dynaste reste globalement plus un atout qu'un passif.
Deuxièmement, les candidates sont plus dynastiques que les candidats masculins. Les partis ont tendance à sélectionner leurs candidates au sein des familles politiques existantes, car ils considèrent toujours que présenter des candidates constitue un risque. Ainsi, 100 % des candidates présentées par le SP, le TDP, le DMK et le TRS appartiennent à des familles politiques. Dans les petits partis, ils ont également tendance à être directement liés au chef du parti. Pour le RJD, les trois candidates présentées sont des épouses de goondas du parti emprisonnés.
Cette tendance s'applique également au Congrès et au BJP, avec respectivement 54% et 53% de leurs candidates dynastes. Même le Congrès de Trinamool, qui a donné des billets à un nombre record de femmes et qui est l'un des partis les moins dynastiques de l'Inde, a tendance à jouer la prudence en nommant une large fraction de femmes appartenant à des familles politiques (27 %).
Cependant, l'une des principales raisons pour lesquelles les dynastes sont nommés par les partis dans une large proportion tient à leur influence au sein des partis eux-mêmes et au fait qu'ils ont tendance à mieux performer que les candidats non dynastiques. Alors que 22 % des candidats du BJP étaient des dynastes, la part de ces dynastes parmi les députés du BJP passe à 25 %. L'écart est encore plus grand du côté du Congrès (de 31 % à 44 %) et parmi les principaux partis étatiques, dont le Shiv Sena où les dynastes ne représentaient que 8 % des candidats du parti, mais 39 % des députés du parti ! Dans tous les partis, la surreprésentation des dynastes est plus forte parmi les députés élus que parmi les candidats. La question est alors de savoir pourquoi les électeurs sont plus attirés par les dynastes, même lorsqu'ils prétendent parfois vouloir un changement politique ?
Il se peut que la délégitimation du dynastique ait fonctionné au niveau général, dans le cadre d'un récit politique national. Mais cela ne signifie pas que les facteurs cessent d'agir au niveau local. Les données suggèrent que le phénomène s'est accru dans cette élection, y compris au sein du parti vainqueur. Par conséquent, il faut être prudent avec les déclarations selon lesquelles le vote pour le BJP représentait un acte d'accusation contre le dynastique démocratique.
(Christophe Jaffrelot est chercheur principal au CERI-Sciences Po/CNRS, Paris, professeur de politique et de sociologie indiennes au King's India Institute, Londres, et chercheur non-résident au Carnegie Endowment for International Peace. Gilles Verniers est professeur adjoint de science politique , et codirecteur, Trivedi Center for Political Data, Ashoka University. Données compilées par Sofia Ammassari)
Partage Avec Tes Amis:
