Expliqué : loi sur la sédition - ce que les tribunaux ont dit
Après Sharjeel Imam, un étudiant de Mumbai a été condamné pour sédition pour des slogans de soutien à Sharjeel. Un regard sur ce que les tribunaux et le gouvernement du Maharashtra ont dit sur la validité et l'applicabilité de l'article 124A IPC.
Sharjeel Imam de JNU, en détention pour sédition, est escorté à une comparution devant le tribunal à New Delhi la semaine dernière. (Photo AP) Mercredi, un tribunal d'audience à Mumbai rejeté la demande de mise en liberté provisoire d'un étudiant de 22 ans inscrit en vertu de l'article 124A (sédition) du Code pénal indien (IPC) avec 50 autres . L'accusation de sédition a été déposée sur la base de slogans que l'étudiant avait soulevés en faveur d'un autre étudiant qui a déjà été condamné pour sédition. Le tribunal a déclaré que le slogan attirait les ingrédients de la sédition.
Droit de la sédition : les motifs, les arguments
Le FIR déposé par la police d'Azad Maidan le 3 février affirme qu'Urvashi Chudawala est vu brandir le slogan, Sharjeel tere sapnoko hum manzil tak pahuchaenge , au rassemblement de solidarité LGBTQ le 1er février. Sharjeel Imam, une étudiante de JNU, a été réservé pour sédition et sur d'autres accusations pour un discours anti-CAA dans lequel il aurait parlé de couper le nord-est de l'Inde en bloquant des routes et des voies ferrées. Il est en garde à vue.
valeur nette de Charlamagne
L'avocat de Chudawala, Vijay Hiremath, a fait valoir que dans l'intensité des slogans, certains noms ont été mentionnés. Il a dit que le nom de l'imam n'avait été prononcé qu'une seule fois, pendant deux secondes. Elle a été soulevée contre l'arrestation de l'Imam, dont la sédition elle-même n'est pas encore prouvée. Dire que son arrestation est erronée, ne peut être considéré comme de la sédition. Nous pouvons être en désaccord avec ce qu'elle a dit, mais cela n'attire toujours pas la sédition, a déclaré Hiremath.
Le procureur général Jaising Desai, quant à lui, a affirmé que le slogan soutenait une personne qui est un ennemi du pays. Il a déclaré que la police avait également découvert que Chudawala avait partagé et aimé une publication sur Facebook qui disait : Libérez Sharjeel Imam sans condition.
Le tribunal, tout en rejetant la demande, a déclaré que les infractions enregistrées contre Chudawala étaient graves. Le tribunal est tenu de garder à l'esprit l'effet de l'ordonnance sur le grand public, a déclaré le juge.
Hiremath a déposé un recours contre l'ordonnance du tribunal des sessions auprès de la Haute Cour de Bombay. L'appel devrait être entendu vendredi.
Express Explained est maintenant sur Telegram. Cliquez sur ici pour rejoindre notre chaîne (@ieexplained) et restez à jour avec les dernières
La loi sur la sédition et sa validité
L'article 124A de l'IPC stipule : Quiconque, par des mots, parlés ou écrits, ou par des signes, ou par une représentation visible, ou autrement, amène ou tente d'inciter à la haine ou au mépris, ou excite ou tente d'exciter la désaffection envers le gouvernement établi par loi en Inde, sera puni d'un emprisonnement à perpétuité, auquel une amende pourra être ajoutée; ou, avec un emprisonnement pouvant aller jusqu'à trois ans, auquel peut s'ajouter une amende ; ou, avec bien.
L'article 124A a été contesté devant divers tribunaux dans des affaires spécifiques. La validité de la disposition elle-même a été confirmée par un tribunal constitutionnel en 1962, dans l'affaire Kedarnath Singh contre l'État du Bihar.
Cet arrêt s'est penché sur la question de savoir si la loi sur la sédition est conforme au droit fondamental énoncé à l'article 19, paragraphe 1, point a), qui garantit la liberté de parole et d'expression de chaque citoyen. La Cour suprême a établi que tout citoyen a le droit de dire ou d'écrire sur le gouvernement, par voie de critique ou de commentaire, tant que cela n'incite pas les gens à la violence contre le gouvernement établi par la loi ou dans l'intention de semer le trouble. .
Dans l'affaire actuelle de Mumbai, l'avocat de Chudawala a fait valoir que le slogan n'avait pas été lancé dans l'intention d'inciter à la violence, ni n'avait provoqué de troubles publics.
La circulaire du Maharashtra
Au cours de ses arguments, Hiremath a également fait référence aux conditions préalables énoncées dans une circulaire de 2015 publiée par le gouvernement du Maharashtra à son personnel de police avant d'invoquer la sédition. Hiremath a affirmé que la police n'avait pas respecté ces règles en lançant l'accusation de sédition contre Chudawala. Cela n'a cependant pas été accepté par le tribunal.
La circulaire de 2015 est intervenue lors de l'audience d'un litige d'intérêt public devant la Haute Cour de Bombay, après que le caricaturiste Aseem Trivedi a été condamné pour sédition. Trivedi avait été arrêté en 2012 pour des caricatures lors des manifestations anti-corruption d'Anna Hazare, pour sédition, car il était affirmé qu'elles diffamaient le Parlement et la Constitution. L'accusation de sédition a ensuite été abandonnée par la police; un DIP a été déposé en 2015 sur l'application arbitraire présumée de l'accusation.
valeur nette de Taylor Armstrong
Éditorial : La loi sur la sédition a été poussée à des limites ridicules, et l'abrogation est la spécificité universelle d'un problème chronique
Ce que la Haute Cour a dit
En 2015, la Haute Cour s'est référée au jugement Kedarnath et a déclaré qu'il était nécessaire de définir des paramètres pour l'invocation de l'article 124A. Sinon, il en résulterait une situation dans laquelle un recours illimité à l'article 124A entraînerait une grave atteinte à la garantie de la liberté personnelle conférée à chaque citoyen d'une société libre, avait déclaré le tribunal.
Outre le jugement Kedarnath, la Haute Cour s'est référée à cinq autres jugements, dont un jugement de la Cour suprême (Balwant Singh contre État du Pendjab) concernant l'utilisation de slogans par trois hommes après l'assassinat de l'ancien Premier ministre Indira Gandhi. Le SC a ensuite statué que le fait de lancer occasionnellement des slogans, une ou deux fois par deux personnes seules, ne peut être considéré comme visant à exciter ou à tenter d'exciter la haine ou la désaffection du gouvernement.
valeur nette de pierre omidyar
Le tribunal a observé, Il est clair que les dispositions de l'article 124A de l'IPC ne peuvent être invoquées pour sanctionner les critiques des personnes actuellement engagées dans l'administration ou les mots forts utilisés pour exprimer la désapprobation des mesures du gouvernement en vue de leur amélioration ou modification par des moyens licites.
Le tribunal a toutefois déclaré qu'il ne ressentait pas le besoin de s'étendre davantage sur le sujet, car le gouvernement de l'État à l'époque avait proposé de publier des directives sous la forme d'une circulaire à l'intention de tout son personnel de police, telles que soumises au tribunal par l'avocat général de l'époque. L'AG avait déclaré que la circulaire indiquerait les paramètres à suivre pour l'invocation de l'article 124A.
Ne manquez pas d'Expliqué | Direct Tax Vivad se Vishwas Bill : Comment le gouvernement vise à réduire les litiges fiscaux directs
Les directives de l'État
La circulaire a été publiée et ses directives comprenaient des conditions préalables à garder à l'esprit lors de l'invocation de 124A. Celles-ci étaient que les mots, signes ou représentations en question doivent amener le gouvernement à la haine ou au mépris ou doivent provoquer ou tenter de provoquer la désaffection, l'inimitié ou la déloyauté envers le gouvernement, et doivent également être une incitation à la violence ou doivent être destinés ou tendre à créer du désordre public ou une crainte raisonnable de désordre public. Les commentaires exprimant la désapprobation ou la critique du gouvernement en vue d'obtenir un changement de gouvernement par des moyens légaux sans aucun des éléments ci-dessus ne sont pas séditieux en vertu de l'article 124A, énonce l'une des conditions préalables.
Pour s'assurer que la section n'est pas soulevée arbitrairement, la circulaire a également ordonné qu'un avis juridique du conseiller juridique du district soit pris par le procureur général concernant le respect de ces conditions. Quelques mois après l'ordonnance de la Haute Cour en 2015, le gouvernement de l'État a également informé le tribunal qu'il publiait une résolution gouvernementale basée sur la circulaire.
Jeudi, ce site a demandé à des fonctionnaires et à des fonctionnaires de police retraités et actuels si la RG avait été émise, mais ils ont dit qu'ils n'en étaient pas au courant.
Partage Avec Tes Amis:
