Expliqué : qu'est-ce que l'article 230, la loi utilisée pour interdire Trump de Twitter ?

Au fil des ans, la réforme de l'article 230 a été une question bipartite – les démocrates et les républicains appelant à sa modification, voire à son abrogation.

Le président Donald Trump regarde son téléphone, dans la salle à manger d'État de la Maison Blanche à Washington. (AP Photo/Alex Brandon, dossier)

Peu de temps après qu'une foule de partisans du président Donald Trump ait pris d'assaut le Capitole des États-Unis la semaine dernière, ses comptes sur les réseaux sociaux ont été suspendus par des sociétés Big Tech comme Twitter et Facebook pour son rôle présumé dans l'incitation à la violence et la diffusion de désinformation. L'incident a suscité un nouveau débat sur l'article 230 de la Communications Decency Act des États-Unis, la loi controversée sur Internet qui a permis à ces entreprises technologiques d'assouplir leurs pouvoirs et d'interdire le président en premier lieu.

Au fil des ans, la réforme de l'article 230 a été une question bipartite – les démocrates et les républicains appelant à sa modification, voire à son abrogation. Le président Trump, lui-même, a vivement critiqué la loi, qui empêche les entreprises technologiques d'être tenues responsables de ce que les utilisateurs publient en ligne. Le président élu Joe Biden a également critiqué la loi et a même proposé de la révoquer complètement.

combien vaut superhead

Mais alors que la loi est largement critiquée, la plupart s'accordent à dire qu'elle est essentielle pour garantir un Internet relativement libre, sûr et ouvert.

Qu'est-ce que l'article 230 ?

L'article 230 de la Communications Decency Act a été adopté en 1996 et accorde une immunité juridique aux sociétés Internet pour le contenu partagé sur leurs sites Web. La loi a été introduite pour la première fois pour réglementer la pornographie en ligne. L'article 230 est un amendement à la loi, qui tient les utilisateurs responsables de leurs commentaires et de leurs publications en ligne.

Une image montrant le compte Twitter suspendu de Donald Trump. (Source de l'image : AP)

Conformément à la réglementation, Aucun fournisseur ou utilisateur d'un service informatique interactif ne sera considéré comme l'éditeur ou le locuteur d'une information fournie par un autre fournisseur de contenu d'information.

Cela signifie que les entreprises en ligne, y compris les plateformes de médias sociaux, ne sont pas responsables du contenu partagé sur leur site Web par ses utilisateurs. Ainsi, si un utilisateur publie quelque chose d'illégal sur le site Web, l'entreprise est protégée contre les poursuites judiciaires. En outre, le règlement stipule également que les entreprises privées ont le droit de supprimer le contenu qui enfreint leurs directives et leurs valeurs. Ainsi, les grandes entreprises technologiques étaient bien dans leur droit lorsqu'elles ont décidé de suspendre les comptes de Trump.

La législation a été rédigée par le sénateur démocrate de l'Oregon Ron Wyden et le membre du Congrès républicain de Caroline du Sud Chris Cox il y a plus de deux décennies pour encourager les entreprises technologiques émergentes et protéger la liberté d'expression, inscrite dans le premier amendement de la Constitution américaine. Le groupe international de défense des droits numériques Electronic Frontier Foundation appelle l'article 230 la loi importante protégeant la parole sur Internet.

Qu'est-ce que cela a à voir avec le siège de Capitol Hill ?

Peu de temps après qu'une foule violente de partisans du président américain Donald Trump ait pris d'assaut le bâtiment historique du Capitole des États-Unis mercredi dernier, le doigt du blâme a été pointé sur les plateformes de médias sociaux et les forums en ligne – où des extrémistes de droite planifiaient ouvertement l'attaque pendant des semaines.

Les partisans de Trump ont déposé un drapeau devant le Capitole, mercredi soir 6 janvier 2021, à Washington. (PA)

Les messages, dans lesquels les partisans du président américain décrivaient comment ils feraient irruption dans le Capitole, ont suscité des questions sur les raisons pour lesquelles le contenu violent n'est souvent pas réglementé sur les sites de médias sociaux. Face à une réaction croissante, Facebook, Twitter et Google ont commencé à sévir fortement contre les utilisateurs de médias sociaux partageant du contenu incendiaire en ligne.

winsor harmon instagram

De la suspension par Google du site de médias sociaux pro-Trump Parler à l'interdiction du président Trump de presque toutes les grandes plateformes de médias sociaux, les grandes entreprises technologiques n'ont rien laissé au hasard. La raison pour laquelle ils ont pu réagir à l'incident si rapidement et avec une telle férocité est en grande partie à cause de l'article 230, car il protège ces entreprises contre les poursuites à l'avenir.

Pourquoi l'article 230 est-il largement critiqué ?

Bien que le règlement ait des conséquences de grande portée pour les plateformes de médias sociaux telles que Twitter et Facebook, ses détracteurs s'empressent de souligner qu'il a été adopté avant que les médias sociaux n'existent sous leur forme actuelle. Les dirigeants politiques et les militants d'Internet demandent depuis longtemps une mise à jour de la loi.

Des critiques plus conservateurs de la réglementation soutiennent qu'elle permet effectivement aux grandes technologies de participer à des activités politiquement partisanes. Les législateurs républicains, dont Trump, ont allégué que des plateformes comme Twitter et Facebook présentent un parti pris clair contre les voix conservatrices et abusent souvent de l'article 230 de la Communications Decency Act pour censurer les utilisateurs de droite.

D'un autre côté, certains soutiennent que la loi autorise des sites Web comme 4chan et Parler - utilisés par de nombreux extrémistes de droite - à s'abstenir de modérer les discours de haine et les contenus violents, même s'ils sont désobligeants ou ignobles.

Dans une interview accordée au New York Times l'année dernière, le président élu Joe Biden a demandé la révocation immédiate du règlement, car il aidait les entreprises technologiques à propager des mensonges qu'elles savent être faux. Pour ma part, je pense que nous devrions envisager de supprimer l'exemption [de Facebook] selon laquelle ils ne peuvent pas être poursuivis pour s'être engagés sciemment, dans la promotion de quelque chose qui n'est pas vrai, a-t-il déclaré dans une précédente interview avec CNN.

Les sites Web ont également été confrontés à des réactions négatives pour le contenu qu'ils choisissent de modérer. Par exemple, en 2014, Facebook a été largement critiqué pour ses règles de nudité incohérentes lorsqu'il a pris une photo d'une mère allaitant son bébé prématuré.

Trump a-t-il essayé de changer la loi ?

En mai 2020, le président Trump a publié un décret ciblant la protection juridique offerte aux entreprises technologiques en vertu de l'article 230. Il a pris cette mesure après que Twitter a commencé à étiqueter ses tweets sur le vote par courrier comme de la désinformation. En réponse, le président a allégué que les plateformes de médias sociaux censuraient sélectivement le contenu dans le cadre d'un complot plus large visant à truquer les élections contre lui.

L'ordonnance de Trump a appelé les régulateurs à réévaluer la définition de l'article 230 et a ordonné aux agences de recueillir les plaintes de parti pris politique sur les plateformes de médias sociaux qui pourraient aider à révoquer leur immunité légale.

Après la victoire de Biden à l'élection présidentielle de 2020, il est allé plus loin et a demandé la révocation complète du règlement. Le mois dernier, il a menacé d'opposer son veto à la National Defense Authorization Act (NDAA), un projet de loi annuel sur la défense autorisant des milliards de dépenses militaires, à moins que le Congrès n'accepte d'abroger complètement l'article 23.

L'article 230, qui est un cadeau de protection de responsabilité des États-Unis à Big Tech (les seules entreprises en Amérique qui l'ont – le bien-être des entreprises !), est une menace sérieuse pour notre sécurité nationale et notre intégrité électorale. Notre pays ne pourra jamais être sûr et sécurisé si nous le laissons subsister…, a tweeté Trump à la fin du mois dernier. Il a ajouté que si l'article 230 très dangereux et injuste n'est pas complètement résilié dans le cadre de la [NDAA], je serai obligé d'opposer un VETO sans équivoque au projet de loi lorsqu'il sera envoyé au très beau bureau de Resolute.

Trump a affirmé que l'article 230 facilitait la propagation de la désinformation étrangère en ligne. Cependant, les membres du Congrès n'ont pas tardé à applaudir Trump, affirmant que la NDAA avait peu à voir avec les sociétés de médias sociaux.

valeur nette de Bobby Brown

Partage Avec Tes Amis: