Expliqué : qu'est-ce que l'affaire du différend sur l'art nazi en cours de jugement devant la Cour suprême des États-Unis
Les plaignants de l'affaire soutiennent que leurs ancêtres juifs ont été contraints de vendre la collection rare aux nazis pendant l'Holocauste.

Plus tôt cette semaine, la Cour suprême américaine a commencé à entendre un différend vieux de 12 ans concernant une collection d'art ecclésiastique médiéval, connue sous le nom de Trésor de Guelph, qui est exposée au musée Bode de Berlin. Les plaignants de l'affaire soutiennent que leurs ancêtres juifs ont été contraints de vendre la collection rare aux nazis pendant l'Holocauste. À ce stade, la Cour suprême entend des arguments oraux sur la question de savoir si les héritiers des marchands de la collection peuvent demander la récupération de ces objets devant les tribunaux américains.
Quelle est l'histoire derrière le trésor de Guelph?
valeur nette de Kevin Fiege
Il s'agit d'une collection de 42 œuvres d'art d'église, dont des autels et des croix, réalisées entre le XIe et le XVe siècle. Il porte le nom de l'une des plus anciennes maisons princières d'Europe, « La maison de Guelph » de Brunswick-Luneberg. À l'origine, la collection était hébergée dans la cathédrale de Brunswick à Braunschweig, en Allemagne. En 1929, le duc de Brunswick a vendu 82 pièces de la collection à un consortium de marchands d'art juifs basés à Francfort, Saemy Rosenberg, Isaak Rosenbaum, Julius Falk Goldschmidt et Zacharias Hackenbroch. Des parties de la collection ont été exposées aux États-Unis et ont été achetées par le musée d'art de Cleveland.
| Expliqué: Comment la politique australienne «Go for zero» l'a aidé à réduire les cas de Covid-19 à un filet

En 1935, 42 pièces de la collection sont vendues aux agents d'Hermann Goring aux Pays-Bas. Gôring était l'un des dirigeants les plus puissants du parti nazi et aussi le fondateur de la police secrète de la Gestapo. Lorsque Hitler a été nommé chancelier d'Allemagne en 1933, Gôring a été nommé premier ministre de Prusse. Goring a peut-être ensuite offert le trésor au leader nazi Adolf Hitler. Cependant, il y a beaucoup de désaccord sur cette affirmation.
Les plaignants dans l'affaire entendue par la Cour suprême sont les héritiers du consortium juif des marchands d'art. Ils affirment que, alors que leurs ancêtres avaient acheté la collection pour 7,5 millions de reichsmarks en 1929, ils ont été contraints de la vendre à un prix réduit de 4,25 millions de reichsmarks cinq ans plus tard dans le cadre de la campagne des nazis pour persécuter les citoyens juifs et leur voler tous leurs biens.
Le dossier de restitution du trésor de Guelph a été déposé pour la première fois en 2008 en Allemagne. Cependant, il a été rejeté par la commission Limbach, qui est un organe consultatif sur la restitution des biens culturels saisis à la suite de la persécution nazie.
| Qui était Chuck Yeager, la première personne à franchir le mur du son ?
Il est à noter que les nazis avaient confisqué des milliers d'œuvres d'art de toute l'Europe dans le cadre de leur campagne génocidaire contre les Juifs. Il a été décrit comme le « plus grand déplacement de l'art » dans l'histoire de l'humanité. Par conséquent, la Commission Limback a été constituée en 2003 pour la restitution de ces œuvres d'art. Cependant, dans ce cas, la commission prétend que le trésor de Guelph n'était pas une vente forcée. Les conclusions de la commission sont basées sur le fait que le trésor de Guelph était situé hors d'Allemagne depuis 1930 et que l'État allemand n'y avait pas accès. En outre, la commission prétend également que le prix payé aux marchands correspondait à la valeur marchande de l'œuvre d'art.
En 2015, les héritiers des accords sur l'art juif ont repris l'affaire, et cette fois ils ont poursuivi l'Allemagne et le Bode Museum devant le tribunal de district des États-Unis dans le district de Columbia. Suivez Express Explained sur Telegram
Pourquoi l'affaire est-elle jugée devant un tribunal américain ?
valeur nette d'Anne Hathaway
En 2018, la cour d'appel fédérale de Washington DC a statué en faveur des plaignants, déclarant que la prise de la collection d'art équivalait à la commission d'un génocide. L'affaire contre l'Allemagne aux États-Unis a été engagée en vertu de la loi sur la récupération des œuvres d'art expropriées de l'Holocauste de 2016, qui permet aux victimes du régime nazi de déposer des demandes de restitution aux États-Unis.
L'affaire a abouti devant un tribunal américain en raison d'une clause rarement utilisée de la loi américaine sur les immunités souveraines étrangères (FSIA). Bien que la loi n'autorise généralement pas les États étrangers et leurs agences à être jugés par les tribunaux, elle a fait une exception pour les poursuites concernant la prise de propriété en violation du droit international. La loi, cependant, ne dit pas si elle s'applique aux réclamations faites par les propres citoyens d'une nation contre des prises illégales devant un tribunal américain.

L'Allemagne et la Fondation du patrimoine culturel prussien soutiennent que pour qu'une prise soit contraire au droit international en vertu de la FSIA, elle doit être faite contre un non-ressortissant. Ils soutiennent que les tribunaux américains devraient s'abstenir de poursuites judiciaires concernant les actions nationales d'un pays étranger en vertu des principes de « courtoisie internationale », et que l'Allemagne est la juridiction appropriée pour cette affaire. En outre, ils déclarent également qu'une décision du tribunal américain en faveur des plaignants pourrait conduire à ce que la FSIA soit utilisée pour résoudre toutes sortes de différends internationaux et pas seulement la restitution d'œuvres d'art. Ils soutiennent que cela permettrait alors aux étrangers de poursuivre leurs nations devant les tribunaux américains pour les violations des droits de l'homme qui se sont produites dans ces nations.
dr. Roy Southworth
L'Allemagne et la commission culturelle ont également le soutien de l'administration Trump. Un juge de première instance a noté qu'une décision contre les Allemands mettrait probablement une pression énorme non seulement sur nos tribunaux mais, plus précisément, sur les relations diplomatiques de notre pays avec un certain nombre de nations étrangères.
L'avocat des demandeurs, Nicholas O'Donell, a cependant noté en octobre que la vente du Guelph Treasure était dirigée et décidée par Goring lui-même. Il a dit : Si une telle vente forcée n'est pas une prise en violation du droit international, alors rien ne l'est.
Partage Avec Tes Amis: