Verdict d'Ayodhya : Qu'est-ce que la possession adverse, la revendication musulmane que SC a rejetée ?

L'une des questions juridiques clés auxquelles le banc constitutionnel de cinq juges a répondu samedi était liée à la possession adverse, soulevée par le conseil central sunnite du Waqf de l'Uttar Pradesh, dans sa plainte déposée en 1961.

La Cour suprême a rendu samedi le jugement de 906 pages sur les terres contestées d'Ayodhya.

L'une des principales questions juridiques que Chambre constitutionnelle à cinq juges La réponse de samedi était liée à la possession adverse, soulevée par le Conseil central sunnite du Waqf de l'Uttar Pradesh, dans sa plainte déposée en 1961.

valeur nette de hal williams

En termes simples, la possession adverse est la possession hostile d'une propriété - qui doit être continue, ininterrompue et paisible. La magistrature a conclu que la possession adverse revendiquée par les musulmans n'était pas de nature continue et exclusive et qu'ils ne pouvaient donc pas faire valoir le droit de possession adverse.

Le banc a atteint sa conclusion après que les hindous aient pu établir que la cour extérieure était en leur possession après que les Britanniques aient érigé une balustrade autour du Babri Masjid en 1858.

Pourquoi les partis musulmans ont-ils revendiqué le droit de possession adverse ?

Le paragraphe 11(a) des actes de procédure du Sunni Central Waqf Board demandait spécifiquement d'invoquer une exception d'usurpation de possession. Le plaidoyer était basé sur l'hypothèse que même si un temple hindou avait existé sur le site sur lequel le Babri Masjid a été construit il y a environ 500 ans, les musulmans avaient perfectionné leur titre par possession adverse par une possession longue, exclusive et continue, à cause de laquelle le titre des partis hindous, s'il y en avait, était éteint.

Cela signifiait que les parties musulmanes invoquaient un autre recours pour possession adverse, s'il était établi par les parties hindoues que la mosquée avait été construite sur le site du temple hindou.

Cependant, les parties hindoues ont fait valoir que le bien en litige était une personne morale, qui ne peut être acquise par possession adverse. Il a été soutenu que même si l'image de l'idole est brisée, une divinité est immortelle - et donc la construction de la mosquée sur le terrain n'enlève rien à son caractère de divinité.

Et pourquoi les partis musulmans n'ont-ils pas réussi à établir leur cause ?

La Cour a statué que les ingrédients de la possession adverse doivent être établis dans les actes de procédure — et prouvés en preuve.

Au vu des preuves, la Cour a déclaré que les parties musulmanes, au-delà de déclarer qu'elles étaient en possession longue, exclusive et continue depuis le moment où la mosquée a été construite, n'ont pas été en mesure de fournir des faits à l'appui de la possession adverse ; Surtout, la Cour a souligné qu'aucun dossier n'avait été mis à disposition par les partis musulmans en ce qui concerne la possession pour la période entre 1528 et 1860.

valeur nette hannah stocking

Sur ce qui constitue les ingrédients de la possession adverse, la magistrature s'est appuyée sur les observations faites par l'ancien juge de la Cour suprême, le juge S Rajendra Babu (dans Karnataka Board of Wakf v Government of India). La Cour a cité le jugement de 2004 : Une personne qui revendique la possession adverse doit montrer : (a) à quelle date elle est entrée en possession, (b) quelle était la nature de sa possession, (c) si le factum de possession était connu du l'autre partie, (d) combien de temps sa possession a duré, et (e) sa possession était ouverte et non perturbée.

Ce qui signifiait effectivement qu'il incombait aux musulmans de prouver par des faits que la possession n'avait pas été perturbée. En plus d'être incapables de prouver la possession entre 1528 et 1860, les musulmans n'ont pas non plus réussi à établir que la possession n'avait pas été perturbée.

La magistrature a observé : … Il est impossible pour les plaignants (les parties musulmanes) d'invoquer le fait d'être en possession pacifique, ouverte et continue de l'ensemble de la propriété. Le Dr Dhavan (avocat des partis musulmans) a affirmé à plusieurs reprises que les musulmans étaient entravés dans leur offrande de culte à la mosquée en raison des illégalités des hindous… (Dhavan) fait référence aux incidents qui ont eu lieu en 1856-7, 1934 et 1949 .

Les événements qui sont associés à chacun des incidents ci-dessus constituent des indicateurs de la conclusion finale selon laquelle, malgré l'existence de la structure de la mosquée, la possession telle qu'affirmée par les musulmans ne peut être considérée comme atteignant le seuil requis pour s'acquitter du fardeau d'un cas de possession adverse.

Ne manquez pas d'Expliqué | Ce que le verdict du SC Ayodhya indique : la politique Mandal-Kamandal a bouclé la boucle

valeur nette de meg ryan 2019

Partage Avec Tes Amis: